Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителей ФИО4, ФИО5 на постановление Октябрьского районного суда г.Белгорода от 03 сентября 2020 года, которым производство по жалобе заявителей ФИО4ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части требований о признании незаконным постановления УУП ОП-3 УМВД России по г.Белгороду ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, жалоба ФИО4 и ФИО5 о признании незаконным бездействия ОП-3 УМВД России по г.Белгороду по материалу проверки по заявлению ФИО4, ФИО5 о совершении преступления, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы заявителей ФИО4, ФИО5, материалы дела, выступления: заявителей ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, УУП ОП № УМВД России по г. Белгороду ФИО6, прокурора ФИО3 об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО5 обратились в Октябрьский районный суд г. Белгорода с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановление УУП ОП № УМВД России по <адрес>ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и бездействие должностных лиц отдела полиции № СУ УМВД России по <адрес> в части ненадлежащей проверки заявлений ФИО4 и ФИО5 о преступлении, в связи с причинением им телесных повреждений ФИО7

Постановлением суда производство по жалобе ФИО4 и ФИО5 в части требований о признании незаконным постановления УУП ОП-3 УМВД России по <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено за отсутствием предмета обжалования, жалоба ФИО4 и ФИО5 о признании незаконным бездействия ОП-3 УМВД России по <адрес> по материалу проверки по заявлению ФИО4, ФИО5 о преступлении, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявители ФИО4 и ФИО5 не соглашаются с постановлением суда как незаконным и необоснованным. Считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что судом первой инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона не исследовались письменные материалы проверки. Просят постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Материалами дела установлено, что по заявлениям ФИО4 и ФИО5 о совершении в отношении них преступления,УУП ОП № УМВД России по <адрес>ФИО6 была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении ФИО7 и ФИО8 по факту причинения ими телесных повреждений ФИО4 и ФИО5, по результатам которой 19.06.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялось прокуратурой г.Белгорода как незаконное и необоснованное. Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2020 отменено прокуратурой г. Белгорода 24.08.2020, материалы направлены для проведения дополнительной проверки.

По смыслу закона в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего досудебную проверку заявления о преступлении, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что по данной жалобе заявителей ФИО4 и ФИО5, основания для проверки законности и обоснованности процессуального решения, которое на период судебного разбирательства отменено прокурором, отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 и ФИО5 о бездействии должностных лиц отдела полиции № СУ УМВД России по г. Белгород в части ненадлежащей проверке их заявлений являются необоснованными.

В процессе проводимой УУП ОП № УМВД России по <адрес>ФИО6 проверки заявлений ФИО4,ФИО5 о преступлении, с ДД.ММ.ГГГГ опрошены заявители, очевидцы- свидетели: ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Заявителям выданы направления для прохождения судебно-медицинского обследования, которые ими пройдены в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отказом заявителей дать согласие на изъятие медицинской документации из медицинских учреждений УУП ОП № УМВД России по г.Белгороду ФИО6 назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО4 лишь в августе 2020 года. Проведенные проверочные мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств произошедшего, позволяют сделать вывод об отсутствии бездействия должностных лиц ОП-3 УМВД России по г.Белгороду при проверке заявлений ФИО4 и ФИО5

Не соответствуют действительности ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не исследовались материалы проверки. Согласно протоколу судебного заседания судом с участием сторон оглашались и исследовались материалы проверки по заявлению Бабичевых о совершении в отношении них преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение по жалобе не противоречит положениям уголовно-процессуального закона. Судебный порядок рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не нарушен, разбирательство по делу проведено с соблюдением установленных требований, судебное постановление соответствует ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда не имеется. Апелляционная жалоба заявителей ФИО4 и ФИО5 оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28., 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 сентября 2020 года, которым производство по жалобе заявителей ФИО4, ФИО5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в части требований о признании незаконным постановления УУП ОП-3 УМВД России по <адрес>ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2020 прекращено, а жалоба ФИО4 и ФИО5 о признании незаконным бездействия ОП-3 УМВД России по <адрес> по материалу проверки по заявлению ФИО4,М., ФИО5 о преступлении оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий судья - П.П. Кондрашов