Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Заводского района г. Орла Блохина М.В. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 18 июля 2023 г., по которому удовлетворена жалоба заявителя Гришаковой А.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Орловской области Симоновой И.А. в рамках проведения обыска в помещении по адресу: <адрес>

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления прокурора Кириллова М.Д., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении об отмене постановления и отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, заявителя Гришаковой А.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Гришакова А.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в Заводской районный суд г. Орла с жалобой, в которой просила признать незаконными действия следователя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Орловской области Симоновой И.А., выразившиеся в изъятии принадлежащих ей ноутбука и накопителя информации в рамках проведения обыска в помещении по адресу: <адрес>, где она осуществляет адвокатскую деятельность. В обоснование указала, что обыск проводился по уголовному делу в отношении ФИО8, а она (Гришакова А.Г.) осуществляет ее защиту. Уголовно-процессуальным законодательством установлен запрет на проведение обыска в отношении адвоката, осуществляющего защиту подозреваемого или обвиняемого. Обыск у адвоката может быть произведен только лишь на основании постановления суда о разрешении производства обыска, и поскольку такое постановление в отношении нее не выносилось, действия следователя по изъятию принадлежащих ей предметов являлись незаконными.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Заводского района г. Орла Блохин М.В. просит постановление суда первой инстанции отменить, признать законными действия следователя, связанные с изъятием принадлежащих адвокату Гришаковой А.Г. ноутбука и флеш-накопителя в ходе обыска в помещении по адресу: <адрес>

Указывает на то, что целью проводимого обыска было отыскание компьютеров, ноутбуков, жестких дисков, флеш-накопителей, содержащих файлы по делам, в том числе, по арбитражному делу А 48-6949/2022. Изъятые в ходе обыска ноутбук «НР 15 S» и флеш-носитель «SP Armor» содержали электронные файлы из закрытого сегмента информационной системы «Картотека арбитражных дел» по указанному выше делу и были размещены в режиме ограниченного доступа. Таким образом, изъятые в ходе обыска предметы имеют доказательственное значение по уголовному делу.

Ссылается на то, что факт приобретения ноутбука «НР 15 S» и флеш-носителя «SP Armor» адвокатом Гришаковой А.Г. не свидетельствует о том, что указанные предметы не находились в пользовании адвоката ФИО8

Обращает внимание на то, что предварительное расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе, и в дальнейшем подлежит разрешению вопрос о наличии оснований для признания изъятых предметов вещественными доказательствами по уголовному делу.

Проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 УПК РФ обыск, осмотр и выемка в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности), включая случаи, предусмотренные ч. 5 ст. 165 УПК РФ, производятся только после возбуждения в отношении адвоката уголовного дела или привлечения его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, в порядке, установленном ч. 1 ст. 448 УПК РФ, на основании постановления судьи о разрешении производства обыска, осмотра и (или) выемки и в присутствии обеспечивающего неприкосновенность предметов и сведений, составляющих адвокатскую тайну, члена совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, на территории которого производятся указанные следственные действия, или иного представителя, уполномоченного президентом этой адвокатской палаты.

В соответствии с п. 5.2 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о производстве обыска, осмотра и выемки в отношении адвоката в соответствии со ст. 450.1 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 № 63-ФЗ проведение оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности) допускается только на основании судебного решения.

По постановлению Заводского районного суда г. Орла от 21.06.2023 разрешено производство обыска в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, где подозреваемая ФИО8 осуществляет свою трудовую деятельность. В постановлении указано, что по данному адресу могут находиться компьютеры и ноутбуки, телефоны, жесткие диски, флеш-накопители, иные электронные носители, а также документы относительно неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, содержащейся в информационной системе «Картотека арбитражных дел» имеющие значение для расследования уголовного дела, и с целью их отыскания.

23.06.2023 следователем Симоновой И.А. произведен обыск в помещении по адресу: <адрес>, где подозреваемая ФИО8 осуществляет трудовую деятельность совместно с Гришаковой А.Г.

Согласно протоколу обыска от 23.06.2023, обыск проведен в присутствии понятых, подозреваемой ФИО8 и её защитника Гришаковой А.Г., представителя адвокатской палаты Орловской области Висягина Д.М., сотрудника УФСБ России, специалиста ФИО6, изъяты материалы 5 арбитражных дел у ФИО8, которые выданы ей добровольно, а также ноутбук «НР 15 S» и флеш-носитель «SP Armor».

При производстве обыска от адвоката Гришаковой А.Г. поступило заявление о том, что изъятый ноутбук «НР 15 S» и флеш-носитель «SP Armor», а также имеющаяся на них информация используются ею для осуществления адвокатской деятельности, их изъятие производится с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Гришаковой А.Г. с участием специалиста смонтированы на системный носитель материалы, с изъятых носителей, её интересующие.

Таким образом, следователь Симонова И.А. производила обыск в помещении, где ФИО8 осуществляет свою трудовую деятельность совместно с Гришаковой А.Г, на основании судебного решения, с целью отыскания компьютеров и ноутбуков, телефонов, жестких дисков, флеш-накопителей, иных электронных носителей, а также документов относительно неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, имеющих значение для расследования уголовного дела. Обнаруженные и изъятые предметы: 5 арбитражных дел, ноутбук «НР 15 S» и флеш-носитель «SP Armor» подпадают под перечень предметов, изъятие которых было разрешено судебным решением. Сведений о наличии в изъятых документах какой-либо информации составляющей адвокатскую тайну Гришаковой А.Г. не приведено.

Учитывая, что производство предварительного расследования находится на начальном этапе, и изъятые предметы могут иметь доказательственное значение по уголовному делу, в дальнейшем подлежит разрешению вопрос о наличии оснований для признания изъятых предметов и документов в качестве вещественных доказательств. В случае если следствием будет установлено, что в ходе обыска были изъяты предметы и документы, не имеющие значения для расследования уголовного дела, они будут подлежать возврату, однако данные вопросы находятся в компетенции следователя и выходят на данной стадии за пределы полномочий суда.

Кроме того, факт приобретения изъятого ноутбука адвокатом Гришаковой А.Г. не свидетельствует о том, что он не мог находиться в пользовании адвоката ФИО8

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что сведений о незаконном изъятии в ходе обыска предметов и документов, не имеющих отношение к расследуемому уголовному делу, не представлено.

При таких обстоятельствах постановление суда по жалобе адвоката Гришаковой А.Г., действующей в интересах ФИО8, в силу требований п. 2 ч.1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, устранимые в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене с вынесением нового судебного решения.

При вынесении нового решения суд апелляционной инстанции учитывает изложенные выше обстоятельства и приходит к выводу о том, что жалоба адвоката Гришаковой А.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление удовлетворить.

Постановление Заводского районного суда г. Орла от 18 июля 2023 года об удовлетворении жалобы адвоката Гришаковой А.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.

В удовлетворении жалобы адвоката Гришаковой А.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий