Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 24 октября 2016 г., которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по <...> СУ УМВД России по Орловской области ФИО4 от 25.04.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав выступление заявителя ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по <...> СУ УМВД России по Орловской области ФИО4 от 25.04.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, указав, что данные лица выполняли объективную сторону преступления - кражи, однако к уголовной ответственности были незаконно привлечены только он и ФИО17 Полагает, что кража была совершена указанными лицами в сговоре с ФИО18 и ФИО17, а он как владелец зерна является потерпевшим. Просил признать незаконным постановление следователя по <...> СУ УМВД России по Орловской области ФИО4 от 25.04.2012 и обязать руководить СЧ СУ УМВД России по Орловской устранить допущенные нарушения, возбудив в отношении указанных выше лиц уголовное дело по ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить. В обоснование указывает, что суд необоснованно возвратил его жалобу для устранения недостатков, со ссылкой на то, что он не предоставил приговор суда, поскольку данное основание не предусмотрено законом. Кроме того, в его жалобе указаны все необходимые сведения для её рассмотрения, а именно какое решение обжалуется. Полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2012 не было предметом проверки его законности на стадии судебного разбирательства, при этом оно существенным образом затрагивает его конституционные права.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные требования судьей выполнены в полной мере.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возврата жалобы заявителю, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Суд, вопреки доводам заявителя, правильно установил, что жалоба поданная ФИО22 в порядке ст. 125 УПК РФ не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения по существу, так как не приложена копия приговора суда.

Кроме того, в своей жалобе ФИО21. фактически ставит вопрос о незаконности его привлечения к уголовной ответственности по уголовному делу, по которому он осужден и отбывает наказание, и в конечном итоге преследует цель пересмотра вступившего в законную силу обвинительного приговора, что свидетельствует об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Что касается привлечения к уголовной ответственности иных лиц, причастных, по мнению заявителя, к совершению того же преступления, то решением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении них, в частности, в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, права и интересы ФИО1 не затрагиваются, в связи с чем он не входит в круг лиц, полномочных обжаловать данное постановление следователя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам ФИО1, конституционные права и свободы заявителя не ущемлены, доступ к правосудию не затруднен.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 24 октября 2016 г., которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий