Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу заявителя А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) , которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий руководителя отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Смоленской области ФИО1, выразившихся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе следователя по ОВД СУ СК России по Смоленской области ФИО2 от (дата) .

Заслушав доклад председательствующего судьи Манаковой О.В., мнение заявителя А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Сапроновой И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия руководителя отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Смоленской области ФИО1, выразившихся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе следователя по ОВД СУ СК России по Смоленской области ФИО2 от (дата) .

Постановлением Ленинского районного суда Смоленской области от (дата) в удовлетворении жалобы А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителя отдела СУ СК России по Смоленской области ФИО1 отказано за необоснованностью.

В апелляционной жалобе заявитель А.В. находит постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обосновании жалобы заявитель указывает, что руководителем отдела необоснованно отказано в его ходатайстве об отводе следователя ФИО2, так как следователь ФИО2 лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, поскольку им (А.В.) было подано заявление о привлечении следователя ФИО2 к уголовной ответственности за заведомо незаконное задержание, предъявление обвинения и арест, в связи с чем, ФИО2 не может быть беспристрастным и не заинтересованным в исходе дела, а значит имеются основания для отвода его от участия в расследовании уголовного дела, по которому следователь прямо заинтересован в его окончании с обвинительным уклоном. Ссылается на волокиту следователя по данному уголовному делу, поскольку при получении результатов ОРМ из УФСБ (дата) и (дата) они не рассмотрены, не приобщены в качестве доказательств, по ним не проведены фоноскопическая и криминалистическая экспертизы. Следователем не осуществляются действия, которые были указаны в качестве оснований для продления срока содержания под стражей с (дата) по (дата) .

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 125 УПК РФ.

Рассмотрев жалобу А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) , которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий руководителя отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Смоленской области ФИО1, выразившихся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе следователя по ОВД СУ СК России по Смоленской области ФИО2 от (дата) , суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Выводы суда убедительно мотивированы в постановлении, они основаны и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно материалам дела, (дата) исполняющим обязанности руководителя СУ СК России по Смоленской области ФИО3 возбуждено уголовное дело в отношении А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ, производство предварительного расследования по делу поручено следователю по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Смоленской области ФИО2

Заявитель А.В. обратился к руководителю СУ СК России по Смоленской области с ходатайством об отводе следователя по ОВД СУ СК России по Смоленской области ФИО2 по уголовному делу, поскольку у него имеются основания полагать, что следователь ФИО2 лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, так как следователь незаконно его задержал и заключил под стражу, волокитит производство по делу, угрожает привлечь к уголовной ответственности по иным статьям, если он не признается в предъявленном обвинении.

Постановлением от (дата) руководителем отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Смоленской области ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого А.В. об отводе следователя по ОВД СУ СК России по Смоленской области ФИО2 В обоснование своего решения руководитель отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Смоленской области ФИО1 указал, что не имеется оснований полагать, что следователь ФИО2 лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, расследование по делу проводится всесторонне, объективно, с выяснением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Задержание А.В. законно и обоснованно, произведено в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии указанных в законе оснований. Каких-либо сведений о высказывании следователем в адрес А.В. угроз, в том числе и угроз о привлечении к уголовной ответственности за преступления, которые А.В. не совершал, не имеется.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела по жалобе А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе следователя принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением руководителем отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Смоленской области мотивов принятого решения.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда города Смоленска от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя А.В. - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

О.В. Манакова