Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 4 декабря 2013 года, которым отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 октября 2013 года о направлении жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ по подсудности в Новошахтинский городской суд Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании бездействий должностных лиц Шахтинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РО незаконным.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 октября 2013 года материал по жалобе ФИО1 был направлен в Новошахтинский городской суд Ростовской области по территориальной подсудности для рассмотрения по существу.

На данное постановление ФИО1 подал апелляционную жалобу.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 4 декабря 2013 года ФИО1 отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на постановление суда от 14 октября 2013 года было

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением суда от 4 декабря 2013 года, просит признать его незаконным и необоснованным и подлежащее отмене. 6 ноября 2013 года через администрацию ФКУ СИЗО -4 ГУФСИН России по Ростовской области он подал апелляционную жалобу на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 октября 2013 года, а также заявление об ознакомлении с материалом. В связи с тем, что никакого ответа на ранее поданное заявление ФИО1 не получил, 26 ноября 2013 года им были продублирована апелляционная жалоба в которой также было указано ходатайство о восстановлении процессуального срока, а также заявление об ознакомлении с материалом. Документальных подтверждений у ФИО1 о направлении 6 ноября 2013 года апелляционной жалобы нет, таким образом, в ходатайстве о восстановлении процессуального срока он мог только указать дату и исходящий номер ранее поданной им апелляционной жалобы. ФИО1 в поданной жалобе также указывает, что судом при вынесении постановления от 4 декабря 2013 года были нарушены сроки, установленные УПК РФ для рассмотрения для рассмотрения ходатайства, поскольку его ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поступило в Шахтинский городской суд 27 ноября 2013 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, мнение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Как усматривается из представленного материала, копия постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 октября 2013 года о направлении жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ по подсудности в Новошахтинский городской суд Ростовской области, была вручена ФИО1 30 октября 2013 года, что подтверждается распиской. В установленный законом срок жалобы от ФИО1 не поступило.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении срока на обжалование, мотивировал принятое решение и обоснованно указал, что приведенные ФИО1 причины пропуска срока апелляционного обжалования суд не может признать уважительными, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что данных, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обжалования судебного решения не представлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы. Доводы о нарушении срока рассмотрения ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования не могут быть приняты во внимание, поскольку ст.389.5 УПК РФ не предусматривает конкретного срока рассмотрения такого ходатайства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы не лишило ФИО1 его права на судебную защиту, поскольку в настоящее время его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ о признании бездействий должностных лиц Шахтинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РО незаконным принята к производству Новошахтинского районного суда Ростовской области и находится на рассмотрении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 4 декабря 2013 года об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 14.10.2013 года о направлении жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ по подсудности в Новошахтинский городской суд Ростовской области, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: