Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Липецка от 6 сентября 2018 года,

которым отказано ФИО1 в принятии к производству жалобы на постановление прокурора Липецкой области Кожевникова К.М. от 28.05.2018 года, жалоба возвращена в адрес заявителя без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение прокурора Чалышева А.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление судьи отменить, как незаконное, необоснованное, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на недобросовестность судьи Грабовской С.И., которая в мае 2015 года в момент возбуждения уголовного дела по факту смерти ФИО6 признала законными действия следователя УМВД, направленные на сокрытие особо тяжкого преступления. Указывает, что в материалах уголовного дела №1-301/15 имеется рапорт от 09.05.2015 г. оперативного дежурного ОП №8 УМВД РФ по г.Липецку, который в силу ст.140 УПК РФ является поводом к возбуждению уголовного дела по статьям, находящимся в исключительной подследственности следователей Следственного комитета. Ссылается на то, что проверка по данному рапорту не проведена, решение не принято, рапорт скрыт от регистрации. Считает, что все данные, содержащиеся в материалах относительно причин смерти ФИО6, указывают на обстоятельства, находящиеся в исключительной подследственности следователей Следственного комитета РФ, однако прокурор Липецкой области не проверил исполнение требований закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлении, не зафиксировал тот факт, что следователь УМВД незаконно удержал неподследственный ему материал, и не принял решение об определении подследственности. Ссылается на то, что в своей жалобе он указал, что именно бездействие прокурора по фактам сокрытия преступлений от регистрации, определения подследственности, оценки достоверности и допустимости доказательств, нарушение порядка назначения и производства экспертизы о причине смерти, искажение события преступления и снижение квалификации содеянного, вынесение постановлений, направленных на незаконное освобождение заведомо причастных к особо тяжкому преступлению лиц причиняет ущерб его конституционным правам и свободам и затрудняет ему доступ к правосудию. Считает, что судья изменила предмет его заявления, подменив бездействие прокурора в случаях, требующих его согласия на необходимые следственные действия, на надзор прокурора за следствием, когда его полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.125 УПК РФ действия и решения вышеуказанных должностных лиц могут быть обжалованы лишь в том случае, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленного материала следует, что 5 сентября 2018 г. в Советский районный суд г.Липецка поступила жалоба заявителя ФИО1 на постановление прокурора Липецкой области от 28.05.2018 г., которым отказано в удовлетворении его жалобы на постановление заместителя прокурора Липецкой области Кожемякина Ю.Н. от 14.05.2018 года об отказе в удовлетворении жалобы на решение об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое по результатам проверки заявления ФИО1 о даче экспертом ФИО2 заведомо ложного заключения. В данной жалобе заявитель ФИО1 просил признать незаконными постановление прокурора Липецкой области от 28.05.2018 г., постановления заместителя прокурора Липецкой области, заместителя прокурора Левобережной прокуратуры г.Липецка, прокурора Левобережной прокуратуры г.Липецка, и обязать прокурора Липецкой области устранить допущенные нарушения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы заявителя постановление прокурора Липецкой области от 28.05.2018 г., которым отказано в удовлетворении его жалобы на постановление зампрокурора Липецкой области от 14.05.2018 года, прямо не относится ни к одной из категорий действий, бездействий либо решений, подлежащих обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, т.к. какие-либо конституционные права и свободы заявителя ФИО1 данным постановлением фактически нарушены не были, и не был затруднен его доступ к правосудию, поскольку предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ в данном случае является решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2017 г., принятое по результатам проверки заявления ФИО1 о даче экспертом ФИО2 заведомо ложного заключения.

По тем же основаниям не являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ решения должностных лиц прокуратуры Липецкой области и Левобережного района г.Липецка по аналогичным жалобам ФИО1

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку в данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования.

Поскольку у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для рассмотрения по существу жалобы ФИО1 в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции в процессе подготовки дела к судебному разбирательству обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии к производству жалобы и о возврате ее заявителю без рассмотрения. Данное решение, вопреки утверждению заявителя не противоречит требования ст. 125 УПК РФ.

Существенных нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ, международных актов, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда нет.

Ходатайство заявителя ФИО1 о вынесении частных постановлений в адрес Председателя Следственного комитета РФ и Генерального прокурора РФ не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает для этого оснований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Липецка от 6 сентября 2018 года, которым отказано ФИО1 в принятии к производству жалобы на постановление прокурора Липецкой области Кожевникова К.М. от 28.05.2018 года, жалоба возвращена в адрес заявителя без рассмотрения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: (подпись) Е.П.Летникова

Копия верна.

Судья: Е.П.Летникова