Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 28 февраля 2018 года апелляционное представление государственного обвинителя Михеева А.Л. на постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2017 года, которым удовлетворена жалоба министерства природных ресурсов Краснодарского края в порядке ст.125 УПК РФ; постановление дознавателя ОД Отдела ОМВД России по городу <...>А.А.В. от <...> о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу <...> признано незаконным, орган дознания ОМВД г. <...> обязан устранить допущенные нарушения закона.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Коваленко В.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить, объяснение представителя Министерства природных ресурсов Краснодарского края ФИО1, государственных инспекторов территориального сектора по г. <...> отдела федерального государственного охотничьего надзора М.Е.А., Т.О.Ю., возражавших против доводов апелляционного представления и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении государственный обвинитель Михеев А.Л. высказывает несогласие с постановлением суда, считает обжалуемое постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что в постановлении суда не указано, какие конкретно нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства нарушены дознавателем при принятии процессуального решения о приостановлении предварительного расследования. Ссылается на ст.ст.208 и 3 УПК РФ отмечает, что в ходе предварительного расследования дознавателем произведен осмотр места происшествия с участием С.А.Р., в ходе которого осмотрен автомобиль, в котором обнаружена туша кабана/оружия в ней не обнаружено/, назначена и проведена судебная ветеринарная экспертиза, истребован и приобщен к материалам уголовного дела характеризующий материал на С.А.Р. и А.В.А., допрошен в качестве представителя потерпевшего М.Е.А., проведены мероприятия по установлению свидетелей и очевидцев указанного преступления, лицо, совершившее указанное преступление, допрошены в качестве свидетелей С.А.Р. и А.В.А., которые показали, что обнаружили тушу кабана на дороге ближе к обочине примерно на расстоянии 5-6 км от <...>, более точно места указать не смогли, при этом следы крови отсутствовали; проведены обыски по возможному месту нахождения оружия, которым произведена незаконная охота; допрошены в качестве свидетелей лица, занимающиеся охотой; в отношении оружия, изъятого в ходе обысков, проведены судебно-баллистические экспертизы, согласно которым установить оружие и боеприпас, которым произведен выстрел в животное, не представилось возможным. Отмечает, что в связи с необходимостью проведения следственных действий, направленных на установление лица, совершившего данное преступление, срок дознания продлен заместителем прокурора до 30 суток. Напоминает, что осмотр места происшествия, туши и автомобиля проведен дознавателем полиции, а не оперативным дежурным, в связи с чем допрашивать оперативного дежурного в качестве свидетеля, как указано судом, оснований не имеется. Настаивает, что все обстоятельства, установленные в ходе осмотра мест происшествия, отражены в соответствии со ст.ст.166 и 177 УПК РФ и сама по себе фототаблица является приложением к протоколу осмотра места происшествия, следственным действием не является. Отмечает, что для проверки показаний С.А.Р. и А.В.А. и проверки их причастности к совершенному преступлению, дознавателем в соответствии со ст.41 УПК РФ органу дознания даны обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в результате проведения которых лицо, совершившее указанное преступление, не установлено. Автор представления указывает, что после приостановления предварительного расследования <...> дознавателем в соответствии со ст.209 УПК РФ органу дознания направлено поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого. Считает, что судом не указано, каким образом и какие именно охраняемые законом права и интересы потерпевшей стороны нарушены принятым процессуальным решением. Обращает внимание, что в ходе доследственной проверки проведено судебно-ветеринарное исследование, специалистом произведено вскрытие туши кабана и установлено наличие телесных повреждений, после чего в рамках расследования дела проведена экспертиза, заключение дано уже по частям туши кабана. Напоминает, что впоследствии туша была утилизирована <...>, в связи с чем провести дополнительную или повторную экспертизу не представилось возможным. Ссылается на имеющиеся в деле объяснения сотрудников ДПС, которые задержали автомобиль с тушей кабана, права и обязанности в соответствии с УПК РФ им разъяснялись, проведение их допросов не требуется, так как объяснения являются доказательствами. Полагает, что по делу выполнены все необходимые следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого и приняты меры по установлению лица, совершившего преступление. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении жалобы заместителя Министра природных ресурсов Краснодарского края на постановление дознавателя о приостановлении предварительного расследования, отказать.

В возражениях на апелляционное представление заместитель министра природных ресурсов Краснодарского края ФИО2 просит в удовлетворении представления отказать, а постановление суда оставить без изменения.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 УПК РФ, все процессуальные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст.125 УПК РФ, решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», на которое ссылался прокурор в своем апелляционном представлении, судам надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом не выполнены.

Так, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятого решения.

Постановлением дознавателя отделения дознания ОМВД России по г. <...> от <...> приостановлено предварительное расследование по уголовному делу <...> до установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности в качестве обвиняемого.

Согласно материалам дела, <...> нарядом ДПС в <...> Краснодарского края было остановлено транспортное средство под управлением С.А.Р. В ходе осмотра транспортного средства в грузовом отсеке был обнаружен незаконно добытый кабан, оружия обнаружено не было.

В рамках предварительного расследования уголовного дела была проведена судебная ветеринарная экспертиза /<...> от <...>/, проведены мероприятия по установлению свидетелей и очевидцев преступления, установлению лица, совершившего преступление, допрошен в качестве представителя потерпевшего М.Е.А., допрошены в качестве свидетелей С.А.Р. и А.В.А., на которых был истребован характеризующий материал, так же были проведены судебно-баллистические экспертизы /<...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>/ в отношении оружия, изъятого в ходе обысков, согласно которым установить оружие и боеприпас, которым произведен выстрел в животное, не представилось возможным.

Для проверки показаний С.А.Р. и А.В.А., а так же для проверки их причастности к совершенному преступлению, дознавателем А.А.В. органу дознания были даны обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в результате проведения которых лицо, совершившее указанное преступление, не было установлено.

В судебном заседании суда первой инстанции был опрошен С.А.Р., который имеет статус свидетеля, и который пояснил, что он вместе с А.В.М. направлялись в <...> и обнаружили на дороге тушу кабана.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ предварительное следствие приостанавливается в случае, когда не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 209 УПК РФ, после приостановления предварительного следствия следователь принимает меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого.

Дознавателем А.А.В. производились все возможные следственные действия при производстве дознания. Более того, связи с необходимостью проведения следственных действий, направленных на установление виновного лица, срок дознания продлевался заместителем прокурора на 30 суток.

По мнению суда апелляционной инстанции для установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в соответствии УПК РФ, продление срока дознания не требуется. Такое лицо может быть обнаружено посредством оперативно-розыскных мероприятий, а уже после его обнаружения необходимо будет возобновить дознание и установить срок предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, указывая на необходимость проведения тех или иных следственных действий, взял на себя несвойственную ему функцию уголовного преследования и фактически стал подменять полномочия начальника отдела дознания и прокурора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и находит необходимым постановление суда отменить по доводам, изложенным в нем.

Вывод суда апелляционной инстанции основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Судом первой инстанции не в полном объеме исследованы материалы дела, не всем обстоятельствам дела дана надлежащая оценка.

Кроме того, в первоначальной жалобе Министерства природных ресурсов Краснодарского края высказывается просьба о признании незаконным и отмене постановления о прекращении уголовного дела, но фактически указана дата постановления – <...>, которым уголовное дело не прекращалось, а было приостановление производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2017 года, которым удовлетворена жалоба министерства природных ресурсов Краснодарского края в порядке ст.125 УПК РФ; постановление дознавателя ОД Отдела ОМВД России по городу <...>А.А.В. от <...> о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу <...> признано незаконным, орган дознания ОМВД <...> обязан устранить допущенные нарушения закона, отменить.

В удовлетворении жалобы Министерства природных ресурсов Краснодарского края на постановление дознавателя ОД Отдела ОМВД России по городу <...> от <...> о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу <...>, отказать.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: