Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Баканова М.Н. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 января 2022 года, которым отказано в принятии жалобы Баканова Михаила Николаевича о признании (бездействие) действия следователя ГСУ СК РФ по СКФО Терлоева З.М., выразившихся в не предоставлении постановления о продлении срока предварительного следствия от 5 октября 2020 года в период времени с 30 ноября 2020 года по 28 апреля 2021 года, незаконным, необоснованным, нарушающим конституционное право на защиту и доступ к правосудию, определении размера причиненного (бездействием) действиями следователя Терлоева З.М. морального вреда и суммы компенсации, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы заявителя Баканова М.Н., заслушав выступление заявителя Бканова М.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Сборец Н.А. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы заявителя - без удовлетворения,

установил:

Баканов М.Н. обратился в Ессентукский городской суд Ставропольского края с заявлением (жалобой) в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия (бездействие) следователя ГСУ СК РФ по СКФО Терлоева З.М., выразившихся в не предоставлении ему постановления о продлении срока предварительного следствия от 5 октября 2020 года в период времени с 30 ноября 2020 года по 28 апреля 2021 года, незаконными, необоснованными, нарушающими конституционное право на защиту и доступ к правосудию, определении размера причиненного действиями (бездействием) следователя Терлоева З.М. морального вреда и суммы компенсации.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 января 2022 года отказано в принятии жалобы (заявления) заявителя Баканова М.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Баканов М.Н., выражая несогласие с постановленным решением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что, принимая решение в порядке ст. 125 УПК РФ, судья неверно определил подсудность его заявления, поскольку он обращался с заявлением в порядке КАС РФ, которое рассмотрено в порядке УПК РФ. Кроме того, отмечает, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, указано о том, что в жалобе не содержится сведения об иных лицах, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием). Указывает, что в случае рассмотрения его заявления в порядке ст. 125 УПК РФ, по мнению автора жалобы, данная ссылка суда не основана на законе, а так же судом необоснованно сделан вывод о том, что из текста жалобы не понятен предмет обжалования. Ссылается на то, что в своем заявлении он четко указал на то, что действиями следователя ГСУ СК России по СКФО Терлоева З.М. в период времени с 30 ноября 2020 года по 28 апреля 2021 года нарушались его конституционные права на защиту и доступ к правосудию в части непредставления ему для ознакомления постановления о продлении срока предварительного следствия от 5 октября 2020 года и именно этими действиями (бездействием) следователя ему и причинен моральной вред. За причинение ему морального вреда он и просит определить и назначить компенсацию. На основании изложенного просит суд апелляционной инстанции отменить постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 января 2022 года, определить подсудность и направить на новое рассмотрение в ином составе.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя обжалованное постановление суда этим требованиям закона соответствует.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если поданная жалоба не образует предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд отказывает в принятии жалобы к производству.

Кроме того в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.п. 7, 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 судебное заседание по рассмотрению жалобы по существу назначается лишь в том случае, если поступившая жалоба содержит предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Если выясниться, что основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, отсутствуют, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, либо, когда указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, прекращает производство по жалобе.

Указанные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Так согласно материалам судебного производства судом первой инстанции установлено, что 18 ноября 2020 года заявитель Баканов М.Н. подал следователю Терлоеву З.М., в производстве которого находиться уголовное дело в отношении заявителя, ходатайство о предоставлении ему и его защитнику для ознакомления постановления о продлении срока следствия от 5 октября 2020 года. 30 ноября 2020 года, следователь Терлоев З.М. принял постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о предоставлении стороне защиты постановления от 5 октября 2020 года.

Данное решение было обжаловано Бакановым М.Н. в Ессентукский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ, 28 апреля 2021 года судьей Ессентукского городского суда Ставропольского края Булгаковым Д.Б. было принято постановление о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ (материал №….).

Кроме того, исходя из содержания заявления (жалобы) заявителя его права были нарушены следователем Терлоевым З.М., который не предоставил ему постановления о продлении срока предварительного следствия от 5 октября 2020 года в период времени с 30 ноября 2020 года по 28 апреля 2021 года, в связи с чем, просил признать эти действия (бездействие) незаконными, необоснованными, нарушающими конституционное право на защиту и доступ к правосудию, то есть указанное постановление от 5 октября 2020 года получено 28 апреля 2021 года.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, решение, принятое судом по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, как направленное на защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, прямо связано с возложением судом на соответствующее должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение. Иное делало бы бессмысленным признание действия (бездействия) или решения незаконным или необоснованным, а судебную защиту - неэффективной (Определения от 27 мая 2010 года № 633-О-О, от 29 мая 2012 года № 1019-О).

Таким образом, учитывая, что по смыслу уголовно-процессуального закона не допускается повторное рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ с одним и тем же предметом судебного рассмотрения, а также, что допущенное нарушение устранено, то заявителю обосновано отказано в принятии его жалобы (заявления) в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, судом первой инстанции допущено не было.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения поданной жалобы в порядке административного судопроизводства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить заявителю, что согласно п. 1 ч.1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

При указанных обстоятельствах, вынесенное судьей постановление об отказе в принятии жалобы Баканова М.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отмене не подлежит, поскольку содержащееся в жалобе требование о нарушении конституционных прав и свобод заявителя действиями следователя, выразившимися в не ознакомлении с постановлением о продлении срока предварительного следствия подлежит рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства, а требование о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 января 2022 года, которым отказано в принятии жалобы Баканова Михаила Николаевича о признании (бездействие) действия следователя ГСУ СК РФ по СКФО Терлоева З.М., выразившихся в не предоставлении постановления о продлении срока предварительного следствия от 5 октября 2020 года в период времени с 30 ноября 2020 года по 28 апреля 2021 года, незаконными, необоснованными, нарушающими конституционное право на защиту и доступ к правосудию, определении размера причиненного действиями следователя Терлоева З.М. морального вреда и суммы компенсации, в порядке ст. 125 УПК РФ, – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Баканова М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 18 марта 2022 года.

Судья