Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого Мешко Сергея Анатольевича на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 20 февраля 2020г., которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области Толпиского И.В. о наложении ареста на имущество, принадлежащее Мешко С.А.

Заслушав доклад судьи Плехановой С.В. по содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Мешко С.А., адвоката Еремину Н.Д., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Исламова В.В., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным и просившего оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования Мешко С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 286 УК Российской Федерации, уголовное дело № № возбуждено 7 ноября 2019г.

20 февраля 2020г. старший следователь СО ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области Толпинский И.В. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому Мешко С.А.: автомобиль марки «ХОНДА ACCORD», государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, VIN №; земельный участок площадью 480 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое общество «Вододелитель», <адрес>, кадастровый №; квартиру площадью 48,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в целях обеспечения исполнения приговора суда в части заявленного представителем потерпевшего МО «Город Нариманов» гражданского иска.

Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 20 февраля 2020г. ходатайство старшего следователя удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее Мешко С.А., а именно: автомобиль марки «ХОНДА ACCORD», государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, VIN №; земельный участок площадью 480 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое общество «Вододелитель», <адрес>, кадастровый №; квартиру площадью 48,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В апелляционной жалобе обвиняемый Мешко С.А. считая постановление суда необоснованным и незаконным, указывает, что он не был признан органом предварительного следствия гражданским ответчиком, о наличии исковых требований он узнал из обжалуемого постановления.

Обращает внимание, что квартира № 37, расположенная в доме <адрес> является единственным жильём принадлежащему ему.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 115 УПК Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Принимая решение на основании ст. 115 УПК Российской Федерации и в порядке ст. 165 УПК Российской Федерации, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК Российской Федерации, согласно которому только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

Принимая решение о разрешении производства следственного действия, суд исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности.

Суд первой инстанции согласился с доводом следователя о том, что арест имущества необходим в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий. Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства.

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия решения о разрешении производства указанного следственного действия.

Разрешение о наложении ареста на имущество не может рассматриваться, как несправедливое и несоразмерное ограничение прав собственника по распоряжению данным имуществом, так как арест имущества при наличии оснований, указанных в ч.1 ст. 115 УПК Российской Федерации, является мерой процессуального принуждения, которая направлена на сохранность этого имущества и предотвращение его отчуждения третьим лицам, заключается именно в запрете свободно распоряжаться таким имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ судом конкретизирована форма запрета при наложении ареста на имущество в виде распоряжения имуществом, путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Вопреки доводам жалобы, недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1. а именно квартира площадью 48,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, согласно представленным материалам, не является единственным местом для проживания обвиняемого.

Так, согласно выписке из ЕГРН в собственности ФИО1 находится 1/4 доля квартиры № 34, площадью 60.1 кв.м., расположенной в доме <адрес>, в которой он проживает совместно со своей семьей.

Кроме того, в общедолевой собственности Мешко С.А. находится 1/2 доля комнаты №, расположенной в доме <адрес>

При таких обстоятельствах, ходатайство следователя рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложенные в судебном постановлении выводы основаны на правильном толковании норм уголовно-процессуального закона, сделаны с учетом исследованных материалов.

Что касается доводов стороны защиты о том, что Мешко С.А. не ознакомлен с исковым заявлением, не признан гражданским ответчиком по делу, что исковое заявление не отвечает требованиями ст. 131 ГПК Российской Федерации, в связи с чем постановление подлежит отмене, то с ними согласиться нельзя, поскольку данные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 20 февраля 2020г. о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому Мешко Сергею Анатольевичу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого –без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья подпись С.В. Плеханова