Апелляционное постановление № 22К-1198/2013 от 01.08.2013 Суда Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономного округ)

Судья Гесс С.В.                                                                            Дело 22К-1198/2013 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ   г. Салехард                                             01 августа 2013 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,

при секретаре Веремчук Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе Танаянца С.С. на постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2013 года, которым жалоба

Танаянца С.С.

поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД России по г. Ноябрьск Данилова С.В. от 23 мая 2013 года, о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 306 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступления адвоката Голикова А.П., настаивавшего на удовлетворении жалобы, прокурора Васильева М.А., просившего оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Суд своим постановлением от 11 июня 2013 года оставил без удовлетворения жалобу Танаянца С.С. на постановление следователя СО ОМВД России по г. Ноябрьск Данилова С.В. от 23 мая 2013 года, о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

В апелляционной жалобе Танаянц С.С. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Доводы жалобы мотивирует тем, что действующий закон не позволяет оценивать как повод для возбуждения уголовного дела устное заявление о преступлении, утверждает, что не имел умысла на совершение преступления. Также указывает, что в своём заявлении сообщил лишь о событии пропажи вещей, не утверждая, что это было хищение, при том не указывал конкретных лиц, причастных к этому. Считает, что закон не предусматривает возможности возбуждать уголовные дела по ст. 306 УК РФ по факту, а не в отношении конкретных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При проверке законности и обоснованности решений следователя суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела и квалификации деяния.

В связи с изложенным не подлежат оценке доводы апелляционной жалобы о том, что действующий закон не позволяет оценивать как повод для возбуждения уголовного дела устное заявление о преступлении, что Танаянц С.С. не имел умысла на совершение преступления, в своём заявлении сообщил лишь о событии пропажи вещей, не утверждая, что это было хищение, при том не указывал конкретных лиц, причастных к этому.

Утверждение Танаянца С.С. о том, что уголовное дело по ст. 306 УК РФ может быть возбуждено только в отношении конкретного лица, не основано на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции абсолютно верно истолковал смысл ст. 125 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе о наличии или отсутствии у подозреваемого умысла на совершение преступления, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно установил наличие оснований и повода для возбуждения уголовного дела, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, признаки объективной стороны инкриминируемого преступления в постановлении о возбуждении уголовного дела указаны достаточно полно и подробно для данной стадии уголовного судопроизводства.

Суд второй инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену постановления суда, судом второй инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Танаянца С.С. - без удовлетворения.Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного года с момента его провозглашения.Судья                                                                                                      С.В. Калинкин