Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 декабря 2019 года, которым

жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и.о. дознавателя ОП г. Куровское МУ МВД «Орехово-Зуевское» ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2019 и нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства по материалу проверки КУСП 21520 от 29.12.2018 - оставлена без удовлетворения.

Этим же постановлением признано незаконным бездействие и.о. дознавателя ОП г. Куровское ФИО3 по уведомлению заявителя ФИО1 о принятом решении и направлению заявителю копии постановления от 30.04.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в данной части постановление не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Широковой А.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11.12.2019 заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления и.о. дознавателя ОП г. Куровское МУ МВД «Орехово-Зуевское» ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2019 и нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства по материалу проверки КУСП 21520 от 29.12.2018. Жалоба мотивирована тем, что выводы следователя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дана оценка тому факту, что при наличии вступившего в законную силу решения суда о признании за ФИО1 права собственности на наследуемое имущество ФИО4 удерживает унаследованное ФИО1 имущество и правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, тем самым ограничивает его право собственности.

Постановлением суда жалоба в обжалуемой части оставлена без удовлетворения, признано незаконным бездействие и.о. дознавателя ОП г. Куровское ФИО3 по уведомлению заявителя ФИО1 о принятом решении и направлению заявителю копии постановления от 30.04.2019.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда в обжалуемой части, как незаконное и необоснованное. Указывает, что решением суда вступившим в законную силу установлен факт наследования им по закону имущества в виде автомобиля, земельного участка, жилого строения, наследовать которое ФИО4 не вправе. Однако, судом не дано оценки тому факту, что ФИО4 незаконно удерживает имущество, а вывод суда о том, что он не вправе обращаться с заявлением о преступлении от 17.09.2018 является неправомерным. Учитывая, что решение суда о признании за ФИО1 права собственности на наследуемое имущество вступило в силу задолго до вынесения следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, сам отказ в возбуждении уголовного дела является незаконным. Тогда как по заявлению от 17.09.2018 отказано в проведении доследственной проверки и материалы списаны в наблюдательное производство. При этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не дано оценки тому обстоятельству, что ФИО4 в ноябре 2017 года от имени умершего собственника автомобиля оформила договор ОСАГО. Подобные действия равно как и незаконное удержание унаследованного им автомобиля указывает на наличие в действиях ФИО4 состава преступления. В то время как неоднократное вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела без проверки доводов заявителя и выполнения необходимых проверочных действий свидетельствуют о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, определенных ст. 6.1 УПК РФ и разъяснений постановления Конституционного Суда рФ № 23-П от 13.06.2019.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФИО1 помощник Орехово-Зуевского городского прокурора Волкова Н.В. просит оставить постановление суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно с ч. 1 ст. 125 УК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы заявителя соблюдены.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности постановления и.о. дознавателя ОП г. Куровское МУ МВД «Орехово-Зуевское» ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2019 по заявлению ФИО1, суд проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы заявителя.

В своем постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. Жалоба заявителя судом рассмотрена в полном объеме, все приведенные в ней доводы проверены и оценены.

Из материала проверки КУСП № 21520 следует, что 17.09.2018 ФИО1 обратился в МУ МВД России «Орехово-Зуевское» с заявлением о проведении доследственной проверки по факту хищения ФИО4 документов ФИО5 – домовой книги, свидетельств о праве собственности на земельный участок и дом, документов на автомобиль «LADA 213100»; незаконного завладения автомобилем «LADA 213100»; неправомерных действий, связанных со страхованием гражданской ответственности в отсутствие законного владельца транспортного средства ФИО5 в связи со смертью.

В ходе проведения проверки опрошена ФИО4, которая пользуется автомобилем ВАЗ-212100; установлено, что в порядке гражданского судопроизводства проводится судебное разбирательство, по результатам которого будет определен наследник имущества ФИО5; ФИО1 выдана справка об открытии наследственного дела от <данные изъяты><данные изъяты>; из карточки учета транспортных средств следует, что владельцем автомобиля ВАЗ 213100 г/н <данные изъяты> является ФИО5, по договорам ОСАГО ФИО5 значится собственником транспортного средства, ФИО4 допущена к управлению транспортным средством.

Заключением по результатам рассмотрения обращения от <данные изъяты> проверка по обращению ФИО1 прекращена. Однако, 31.12.2018 срок проверки по сообщению о преступлении продлен начальником ОП <данные изъяты>ФИО6 до 10 дней, т.е. до 07.01.2019.

Постановлением первого заместителя городского прокурора Цепляева В.Н. от 20.03.2019 отменено постановление и.о. дознавателя ОП <данные изъяты>ФИО3 от 06.01.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, материал направлен для проведения дополнительной проверки с установлением срока 30 суток, с указанием о приобщении апелляционной жалобы, опроса ФИО1

В ходе проведения дополнительной проверки приобщена копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.12.2018 об оставлении решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 03.10.2018 об отказе в исковых требованиях ФИО4 об установлении факта нахождения на иждивении наследодателя, включении в число наследников и признании права собственности на наследственное имущество – без изменения. Согласно рапорта УУП ОП <данные изъяты>ФИО3 опросить ФИО1 не представилось возможным ввиду его нахождения на территории <данные изъяты>.

Постановлением и.о. дознавателя ОП <данные изъяты>ФИО3 от 30.04.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в действиях ФИО4 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Таким образом, постановление и.о. дознавателя ОП <данные изъяты> МУ МВД «Орехово-Зуевское» ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2019 по заявлению ФИО1 (материал проверки КУСП 21520) принято с соблюдением процессуальных норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), принято уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому законных оснований, с соблюдением требований ст. 148 УПК РФ. При этом, все существенные обстоятельства по факту обращения заявителя ФИО1 в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ дознавателем надлежаще проверены и оценены.

Доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела представляются несостоятельными, поскольку в ходе проведенных по заявлению ФИО1 как основной так и дополнительной проверок был рассмотрен материал КУСП 21520, проанализированы заявление и объяснения ФИО1, объяснения ФИО4, иные материалы проверки, в том числе решение суда по гражданскому делу, документы на транспортное средство и фактов, указывающих на то, что в действиях ФИО4 имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ установлено не было. Тогда как заключение о прекращении проверки по заявлению ФИО1 выносилось 19.10.2018, впоследствии срок проверки по сообщению о преступлении продлевался и обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено по результатам дополнительных проверочных мероприятий.

При этом, из представленных в суде апелляционной инстанции представителем заявителя документов следует, что обращение ФИО1 по факту оформления договора ОСАГО от имени умершего собственника зарегистрировано КУСП <данные изъяты> от 30.01.2020 и направлено для проведения проверки, о результатах которой будет сообщено заявителю.

Ссылка заявителя ФИО1 на то, что решением суда, вступившим в законную силу, установлен факт наследования им по закону имущества в виде автомобиля, земельного участка, жилого строения, наследовать которое ФИО4 не вправе, не является основанием для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ст. 158 УК РФ от 30.04.2019 незаконным, поскольку как верно указано судом первой инстанции, при наличии у ФИО1 свидетельства о праве на наследство при сохранении разногласий с ФИО4 по владению наследственным имуществом, спор может быть разрешен в ином порядке.

Между тем, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе обязывать дознавателя возбудить уголовное дело, либо провести какие-либо конкретные процессуальные действия, давать ему конкретные указания, поскольку это противоречит требованиям ст. 41 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, который уполномочен самостоятельно направлять ход дознания, принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно не установлено нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства, определенных ст. 6.1 УПК РФ и разъяснений постановления Конституционного Суда РФ № 23-П от 13.06.2019 при рассмотрении заявления ФИО1 от 17.09.2018 КУСП <данные изъяты>, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции. Все доводы заявителя проверялись, в том числе в ходе установленной дополнительной проверки, продление сроков которой было обусловлено необходимостью получения решений по гражданскому делу, судебное разбирательство по которому проводилось одновременно с проверкой по материалу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конституционные права и свободы ФИО1 обжалуемым постановлением не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.

Учитывая, что жалоба заявителя судом рассмотрена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», основания для безусловной отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 декабря 2019 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и.о. дознавателя ОП <данные изъяты> МУ МВД «Орехово-Зуевское» ФИО3 от 30.04.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела и нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства по материалу проверки КУСП <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.В. Алябушева