Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Позднякова В.Н., действующего в интересах подозреваемой ФИО2, на постановление Заводского районного суда г. Орла от 19.12.2018, которым отказано в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступления подозреваемой ФИО2 и её защитника адвоката Позднякова В.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Мазаловой Н.Е., просившей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Поздняков В.Н., действующий в интересах подозреваемой ФИО2, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Орловской области ФИО6 от 15.11.2018 о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, указав в обоснование, что отсутствуют основания к возбуждению уголовного дела, следователь не в полной мере проверил доводы ФИО2 о том, что с ФИО7 она знакома длительный период времени, поддерживает дружеские отношения, они вместе ездят отдыхать, дают друг другу деньги в долг. Деньги в сумме 25 000 рублей с банковской карты ФИО2 на банковскую карту ФИО7 27.10.2017 были переведены для оплаты совместной поездки на отдых во Вьетнам. Предполагаемая дата совершения преступления в период с <дата> по <дата> в неустановленном месте, сумма взятки не менее 28 000 рублей - являются предположениями следователя. Кроме того, уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1<дата> г.р., на самом деле отчество ФИО11 - ФИО2. Просил признать обжалуемое постановление следователя незаконным и необоснованным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Поздняков В.Н. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. В обоснование ссылается на те же обстоятельства, что и в жалобе, поданной в суд первой инстанции, в частности указывает, что возможная причастность ФИО11 к инкриминируемому преступлению, является предположением следователя, объективных доказательств тому не представлено; каких-либо сведений о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности за получение от ФИО11 взятки в материале не имеется (материалы ОРМ в отношении ФИО7 проводились по подозрению её по ч. 1 ст. 285 УК РФ); однако имеется постановление о возбуждении в отношении ФИО7 уголовного дела по факту получения ею взятки от ФИО16 который вместе с женой обратились в прокуратуру области с заявлениями об оказании на них давления со стороны сотрудников УФСБ России по Орловской области; сама ФИО7 при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в районном суде не участвовала, несмотря на то, что её интересы непосредственно затрагиваются; возбуждение в отношении ФИО11 уголовного дела повлекло нарушение ее конституционных прав в связи с необоснованным подозрением.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 40 УПК РФ, орган дознания, дознаватель или следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление, которое может быть обжаловано в судебном порядке в порядке ст. 125 УПК РФ.

По смыслу закона, при рассмотрении доводов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Указанные выше положения закона судом первой инстанции соблюдены.

Так, в судебном заседании установлено, что уголовное дело № возбуждено на основании рапорта следователя ФИО6 об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, который был зарегистрирован в ноябре 2018 года в книге регистрации сообщений о преступлении СУ СК РФ по Орловской области в установленном законом порядке.

Действия следователя, связанные с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО2 при наличии законного повода и достаточных оснований, указывающих на признаки данного состава преступления, не нарушили чьих-либо конституционных прав и не затруднили доступа к правосудию, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела не влечет за собой ограничений прав и свобод граждан, а носит процессуальный характер, как документ, дающий следователю право осуществлять полномочия по ведению предварительного следствия по делу в соответствии со ст. 38 УПК РФ.

Структура постановления о возбуждении уголовного дела от 15.11.2018 соответствует положениям ч. 2 ст. 146 УПК РФ, порядок его вынесения также соблюден.

Оценка содержания информации, послужившей основанием для возбуждения уголовного дела, не входит в компетенцию суда на данном этапе производства по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материале сведений о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности за получение от ФИО11 взятки, а также о наличии постановления о возбуждении в отношении нее уголовного дела по факту получения ею взятки от ФИО16 который вместе с женой обращались в прокуратуру области с заявлениями об оказании на них давления со стороны сотрудников УФСБ России по Орловской области – не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к существу рассматриваемого вопроса.

Вопреки мнению адвоката, права и законные интересы ФИО8, как возможного получателя взятки, оспариваемым постановлением не затрагиваются.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 19.12.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Позднякова В.Н., действующего в интересах подозреваемой ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий