Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю.

Выслушав мнение прокурора Сабанской М.Ю. о правильности судебного решения, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю.

Рассмотрев жалобу, суд отказал в её удовлетворении.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить как незаконное, поскольку его сообщение о совершении ФИО3 преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, подлежало проверке в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Учитывая, что решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 16 июня 2016 года по делу № 2-4823/2016 вступило в законную силу 22 июля 2016 года и до 19 января 2017 года по прежнему не исполнено, то выводы суда первой инстанции о преждевременности обращения заявителя с сообщением о преступлении по данному факту являются несостоятельными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление правильным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Анализируя нормы уголовно-процессуального законодательства и нормативных актов, регулирующих порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе органов Федеральной службы судебных приставов, проводящих дознание по определённым уголовным делам в соответствии со своей компетенцией, суд первой инстанции правильно указал на то, что по смыслу ст. 140-144 УПК РФ под сообщением о преступлении понимается не каждое обращение, содержащее просьбу о возбуждении уголовного дела, а лишь такое, в котором имеется указание на признаки конкретного преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ. Достаточность таких признаков для признания обращения сообщением о преступлении определяет лицо, указанное в ч.1 ст. 144 УПК РФ. В том случае, если обращение с просьбой о возбуждении уголовного дела не является сообщением о преступлении, оно подлежит рассмотрению в соответствии с положениями ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 2.05.2006 года № 59-ФЗ и принятых в развитие его положений подзаконных нормативных актов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 18.08.2016 года заместителем начальника отдела ФИО2 на заявление ФИО1 о привлечении руководителя должника к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, дан обоснованный ответ о том, что оснований для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ не имеется, так как не истек срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, каких-либо нарушений порядка при рассмотрении указанного обращения заявителя ФИО1 в УФССП России по Камчатскому краю судом не установлено. Суд первый инстанции обоснованно указал на то, что при рассмотрении обращения ФИО1 в УФССП России по Камчатскому краю нарушения, которые причинили бы ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднили бы ему доступ к правосудию, не допущены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, в том числе с учётом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе заявителя, не имеется.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 января 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Ф. Слободчиков