Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ажахова А.К. на постановление судьи Нальчикского городского суда от 23 октября 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Ажахова А.К. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СЧ СУ МВД по КБР К... от 19 октября 2018 г. о частичном удовлетворении ходатайства,

выслушав адвоката Ажахова А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богатыревой З.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

23 октября 2018 года адвокат Ажахов А.К. обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СЧ СУ МВД по КБР К... от 19 октября 2018 года в части отказа в предоставлении на ознакомление кредитных досье и сведений налогового органа, обязав устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Нальчикского городского суда от 23 октября 2018 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Ажахова А.К. в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с тем, что указанные в жалобе обстоятельства не могут быть разрешены судом по существу применительно к процедуре, регламентированной ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ажахов А.К., считая незаконным и необоснованным указанное решение, просит постановление судьи Нальчикского городского суда от 23 октября 2018 года отменить и возвратить материал в тот же суд в ином составе для принятия к производству и рассмотрения по существу, указывая в обоснование жалобы, что отказ следователя в предоставлении возможности адвокату ознакомиться с кредитными досье и сведениями налогового органа, содержащимися в материалах уголовного дела по причине того, что в указанных документах содержится информация о свидетелях уголовного дела, которая разглашению на данном этапе не подлежит, неправомерен, так как фамилии всех этих 148 заемщиков указаны как в постановлении о возбуждении уголовного дела, так и в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого; отказывая в предоставлении указанных сведений стороне защиты, следствие препятствует получению обвиняемым квалифицированной юридической помощи и нарушает его конституционные права, поскольку лишают его возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы и сформулировать необходимые вопросы эксперту.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу адвоката Ажахова А.К. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебное решение, соответствующее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащее основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанные требования закона при рассмотрении жалобы адвоката Ажахова А.К., поданной 23 октября 2018 года в порядке ст. 125 УПК РФ, в полной мере судьей не соблюдены.

Судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Уголовно-процессуальным законом в ч. 1 ст. 125 УПК РФ установлено, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Из материалов жалобы заявителя следует, что в производстве следственного органа находится уголовное дело, в рамках которого ФИО1 предъявлено обвинение, защиту которого осуществляет адвокат Ажахов А.К.

В ходе предварительного следствия адвокат Ажахов А.К. заявил ходатайство об ознакомлении его путем производства копий за свой счет или фотографирования с кредитными досье и сведениями налогового органа, которые были предметом исследования специалиста-ревизора и послужили основанием справки №200 об исследовании документов, протоколами допросов обвиняемого ФИО1 от 16.10.2018 г. и 17.10.2018, а также постановлениями, принятыми по ходатайству обвиняемого ФИО1 и защитника Ажахова А.К.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ МВД по КБР К... от 19 октября 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ажахова А.К. в части предоставления для ознакомления с кредитными досье и сведениями налогового органа, что, по мнению заявителя, является незаконным и необоснованным, нарушающим конституционные права его подзащитного.

Сделав вывод о том, что указанные в жалобе обстоятельства не могут быть разрешены судом по существу применительно к процедуре, регламентированной ст. 125 УПК РФ, и, следовательно, об отсутствии предмета обжалования, суд первой инстанции свои выводы в обжалуемом постановлении не мотивировал со ссылкой на действующее законодательство, в том числе на нормы ст. 125 УПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г №1 «О порядке рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», не обосновал его.

Отсутствует в обжалуемом постановлении и обоснование вывода, почему указанные в жалобе Ажахова А.К. действия должностного лица не нарушают конституционных прав и свобод заявителя.

Поскольку допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на вынесение по жалобе заявителя законного и обоснованного судебного решения, это в соответствии со ст. ст. 389.17, 389.22 УПК РФ является основанием для отмены постановления судьи и направления материала по жалобе заявителя на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит принять решение строго в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу адвоката Ажахова А.К. удовлетворить.

Постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 октября 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Ажахова А.К. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СЧ СУ МВД по КБР К... от 19 октября 2018 года о частичном удовлетворении ходатайства, отменить, материал направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы ст.47.1 УПК РФ.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова