Гражданский кодекс часть 1

Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего судьи Дмитриева С.Г. при секретаре судебного заседания Овчинниковой Я.Я с участием старшего помощника военного прокурора Тихоокеанского флота подполковника юстиции ФИО1 и заявителя ФИО2 в открытом судебном заседании рассмотрел поступившую с материалами дела апелляционную жалобу ФИО2 на постановление судьи Владивостокского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2017 года по её же жалобе на постановление старшего следователя 304 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации (далее – 304 военный следственный отдел) майора юстиции ФИО3 от 03 апреля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты><данные изъяты> ФИО4,

установил:

Указанным судебным постановлением оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2 на постановление старшего следователя 304 военного следственного отдела от 03 апреля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 137 УК РФ, в отношении <данные изъяты> ФИО4.

В апелляционной жалобе ФИО2, не соглашаясь с данным судебным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением уголовно–процессуального закона, при несоответствии выводов суда, изложенных в этом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленных в ходе судебного разбирательства, просит его отменить и принять по делу новое судебное решение либо передать материалы дела в суд первой инстанции на новое разбирательство в ином составе суда.

В обоснование жалобы её автор указывает, что о времени судебного заседания она надлежащим образом не уведомлялась. При извещении секретарём судебного заседания телефонограммой указала на свою занятость в другом судебном заседании, однако суд рассмотрение её жалобы не отложил, должной оценки действиям ФИО4, направленным на незаконный сбор сведений о её частной жизни, составляющих личную тайну, не дал. Оставил суд без внимания и объективность проведённой следователем проверки заявления о преступлении, материалы которой не истребовал.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2017 года старшим следователем 304 военного следственного отдела на основании п. 2 ст. 24 УПК РФ – отсутствие в деянии состава преступления в отношении полковника ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 137 УК РФ.

В основу данного постановления следователем положены объяснения ФИО4 и иные документы, послужившие причиной для обращения ФИО2 25 февраля 2017 года в адрес военного прокурора Тихоокеанского флота с письменным заявлением о преступлении.

Указанное заявление рассмотрено в установленный законом срок и надлежащим должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 38 УПК РФ принимать по нему решение. Нарушений требований ст. 20, 144, 145, 148 и 151 УПК РФ, определяющих виды уголовного преследования, подследственность, а также регулирующих порядок рассмотрения заявлений о совершенном или готовящемся преступлении и принятия решений по результатам рассмотрения таких заявлений не допущено; права и законные интересы лиц, затрагиваемых поданным заявлением, соблюдены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судья гарнизонного военного суда, проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления следователя, пришёл к правильному выводу, что данное постановление принято в установленном порядке соответствующим должностным лицом в рамках предоставленных полномочий, и основано на совокупности собранных по делу материалов, которых достаточно для его принятия, при соблюдении прав лиц, чьи интересы затрагивались этим постановлением.

Данный вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сформирован на всесторонней оценке, по правилам ст. 88 УПК РФ, представленных военным следственным отделом материалов проверки заявления ФИО2 от 25 февраля 2017 года о совершённых ФИО4 действий, по её мнению, содержащих признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 137 УК РФ, и пояснениях следователя, в связи с чем оснований сомневаться в его обоснованности не имеется.

Согласно телефонограмме от 22 декабря 2017 года № 1985 и письменным объяснениям секретаря судебного заседания Дороховой от 05 февраля 2018 года, оснований сомневаться в достоверности которых нет, ФИО2 своевременно надлежащим образом извещалась о месте, дате и времени судебного заседания, при этом прямо и недвусмысленно сообщила суду о возможности рассмотрения своей жалобы без её участия.

В данном случае уведомление лица, подавшего жалобу на постановление следователя, о времени судебного заседания посредством телефонограммы, а также рассмотрение жалобы в отсутствие Земнуховой не противоречит закону и отвечает положениям ч. 3 ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, судом верно установлены фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, а жалоба рассмотрена с соблюдением норм уголовно–процессуального закона, при обеспечении возможности осуществления лицами, участвующими в деле, своих прав в той части, в которой процессуальное решение затрагивало их интересы.

По этим причинам доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Тихоокеанский флотский военный суд

постановил:

Постановление судьи Владивостокского гарнизонного военного суда
от 25 декабря 2017 года по жалобе ФИО2 на постановление старшего следователя 304 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении полковника ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

судья

С.Г. Дмитриев