Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1, поданную на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06 июля 2021 г., которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125.1 УПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Абаканский городской суд поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125.1 УПК РФ, в которой он просил признать незаконными: постановление ст. следователя СУ УМВД России <данные изъяты>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в части по уголовному делу № в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, поскольку преступность и наказуемость деяния устранены уголовным законом (в редакции Федерального закона 35-ФЗ от 8 июля 2016 г. «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ» и постановление первого заместителя прокурора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы на постановление ст. следователя СУ УМВД России <данные изъяты>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в части по уголовному делу №.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 июля 2021 г. данная жалоба заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением, как незаконным и необоснованным. Ссылаясь на ст. 125.1 УПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, отраженную в постановлении от 19 ноября 2013 г. № 24-П Конституционный Суд РФ, согласно которой прекращением уголовного преследования ввиду принятия уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, не предопределяется законность и обоснованность предшествующей процессуальной деятельности, а также выдвигавшегося против лица подозрения или обвинения в совершении преступления, что предполагает право такого лица выразить свою позицию относительно имевших место действий и решений правоприменительных органов, в том числе обжаловать их в установленном процессуальным законом судебном порядке в целях восстановления своих нарушенных прав.

Обращает внимание, что жалоба заявителем была подана в соответствии и по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 125.1 УПК РФ, а не ст. 125 УПК РФ, как указано в обжалуемом постановлении, и делает вывод, что судом первой инстанции были искажены суть и смысл процессуальных требований заявителя, а выводы не соответствуют материалам дела.

Указывает, что жалобе, поданной в суд в порядке чт. 125.1 УПК РФ, заявитель указывал, что уголовное дело № было возбуждено по факту неисполнения договорных обязательств при полном отсутствии доказательств совершения уголовного преступления, исключительно на основании домыслов и противоречивых объяснений заинтересованных лиц, при наличии доказательств, опровергающих данные домыслы, что дает основания полагать, что возбуждение уголовного дела носило «заказной» характер. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении Пленума от 15 ноября 2016 г. № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», касающиеся понятий «преднамеренное неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности», и обстоятельств, которые могут свидетельствовать о наличии у лица прямого умысла на совершение мошенничества, указывает, что в суде первой инстанции заявитель и его представитель поясняли, что следователь ФИО2, принимая оспариваемое постановление о прекращении уголовного дела, обязана была учитывать данные разъяснения Верховного суда РФ и проанализировать все материалы уголовного дела, с целью установления наличия доказательств, опровергающих наличие состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ в действиях ФИО1, и с учетом отсутствия не только совокупности, но и какого-либо отдельного доказательства, свидетельствующего о наличии прямого умысла на совершение преступления, прекратить в отношении него уголовное преследование по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ или по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, что не было сделано, вследствие чего, ФИО1 лишен права на реабилитацию. Прокурором по жалобе ФИО1 данные нарушения устранены не были, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ он необоснованно и незаконно обвинен в совершении преступления.

Утверждает, что в жалобе заявителя содержится перечень доказательств, подтверждающих, что на момент возбуждения уголовного дела у ООО «<данные изъяты>», учредителем которого он являлся, имелись все возможности исполнения договора, а также подтверждающие его намерения и усилия, направленные на исполнение договора. Заявитель пояснял, что исполнить договор в обусловленный срок в полном объеме не получилось из-за возникших проблем с контрагентами, т.е. в связи с обычными предпринимательскими рисками, а в последствие его исполнение стало не возможным в связи с тем, что деятельность фирмы после возбуждения уголовного дела была заблокирована правоохранительными органами.

Однако ни одному из доводов жалобы ФИО1 оценки судом первой инстанции не дано, ни одно из указанных им доказательств не принято во внимание. В обжалуемом постановлении суд первой инстанции сослался на те же материалы уголовного дела, что и следователь ФИО2 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования.

Суд не установил и не привел доказательств, свидетельствующих о том, что у ФИО1 или иных лиц имелся прямой умысел на совершение мошеннических действий по преднамеренному неисполнению договорных обязательств, заявив, что не вторгается в вопросы виновности ФИО1. Настаивает, что суд обязан был оценить именно наличие в уголовном деле доказательств, свидетельствующих о наличии прямого умысла, а следовательно, о наличии вины ФИО1, с целью определения законности привлечения последнего к уголовной ответственности, избиравшихся в отношении него мер процессуального принуждения и наличия или отсутствия у последнего права на реабилитацию.

Полагает, что вывод суда о том, что суд не вторгается в вопрос о доказанности вины ФИО1, свидетельствует о том, что суд первой инстанции отказался рассматривать по существу жалобу ФИО1, поданную в порядке статьи 125.1 УПК РФ, не установил наличие или отсутствие состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ в действиях ФИО1, чем нарушил его право на справедливое, мотивированное и обоснованное судебное постановление и на реабилитацию. Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение, которым жалобу заявителя, поданную в порядке ст. 125.1 УПК РФ, удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя адвокат Жданова И.П. доводы апелляционной жалобы поддержала. Прокурор Анищук О.В. против удовлетворения жалобы возражала, просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих по делу лиц, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1251 УПК РРФ жалоба на постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 24 УПК РФ, если до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом, рассматривается судьей по правилам, предусмотренным ст. 125 УПК РФ, с особенностями, установленными ст. 1251 УПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении № 24-П от 19 ноября 2013 г., обжалованию в суд на стадии досудебного производства подлежат также решения о прекращении уголовного дела (преследования) в связи с декриминализацией расследуемого события. Именно в этом случае на суд возлагается обязанность проверять обоснованность подозрения или обвинения лица в совершении деяния, которое утратило преступность.

Но и в этом случае суд не вправе вторгаться в вопрос доказанности вины, поскольку невиновность лица в этом случае презюмируется в связи с отсутствием вступившего в законную силу приговора.

В этом же Постановлении Конституционного Суда РФ подтверждены положения закона о том, что преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, и могут быть устранены более поздним по времени принятием нового уголовного закона, но до вступления приговора по делу в законную силу. В таком случае прекращение уголовного дела (преследования) - хотя и со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) – не порождает у подозреваемого или обвиняемого права на реабилитацию. Аналогичная норма закреплена в ч. 4 ст. 133 УПК РФ.

Все эти положения законодательства при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 судом первой инстанции соблюдены, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленным порядком, исходя из требований, сформулированных заявителем в жалобе, пределы проверки судом определены правильно.

Изложенные в постановлении выводы основаны на сведениях, полученных в ходе производства по жалобе, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Так, из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <данные изъяты> от предпринимателя ФИО5 поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1,3,4, учредителей ООО «<данные изъяты>», в связи с тем, что им был заключен договор с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», согласно которому им была поставлена <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей с оплатой по ДД.ММ.ГГГГ, однако расчета не последовало. В заявлении приводятся доводы о мошенничестве ФИО1,3,4, связанном с преднамеренным неисполнением обязательств в сфере предпринимательской деятельности (том №).

Постановлением заместителя прокурора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов проверки по заявлению ФИО5 о мошеннических действиях ФИО1,3,4 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ, с направлением уголовного дела для производства предварительного следствия в СУ при УВД <данные изъяты> (том №).

Постановлениями следователей СУ при УВД <данные изъяты> производство предварительного следствия по уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением местопребывания обвиняемых, в том числе и ФИО1, и возобновлялось (том №).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (том №).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с розыском обвиняемого ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу возобновлено в связи с поступлением информации из УМВД России <данные изъяты> о том, что объявленный в розыск ФИО1, сменивший анкетные данные установлен как ФИО6, проживающий в <адрес> (том №). Срок следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству старшим следователем СУ УМВД России <данные изъяты>ФИО2 (том №).

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России <данные изъяты>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № уголовное преследование в отношении ФИО1,3,4 по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, поскольку преступность и наказуемость деяния устранены уголовным законом (в редакции Федерального закона №35-Ф3 от 08 июля 2016 г. «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ» (том №).

Именно это постановление, наряду с постановлением первого заместителя прокурора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, было обжаловано в суд заявителем ФИО1 в порядке, предусмотренном статьей 125.1 УПК РФ, и вопреки доводам апеллянта, являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции именно в указанном порядке.

Рассматривая жалобу на указанное постановление следователя, суд первой инстанции, не предрешая вопросов виновности и оценки доказательств, на основании представленных материалов, пришел к правильному выводу о наличии у органа предварительного следствия достаточных данных, подтверждающих обоснованность выдвинутого подозрения о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния, о чем свидетельствуют показания потерпевшего ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО3 был заключен договор о поставке <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, после чего <данные изъяты> была получена директором ФИО3, учредителем ФИО1,4, однако платежи были сделаны не в полном объеме, неоплаченный долг составил <данные изъяты> рублей; показания свидетелей ФИО7,8,9, подтвердивших заключение указанного договора и передачу <данные изъяты> без оплаты в полном объеме; показаниями свидетеля ФИО10 о написании ФИО3 расписки о том, что он обязуется погасить долг ФИО5 в сумме 1 <данные изъяты> рублей в течение <данные изъяты> дней за взятую ранее <данные изъяты>; показаниями потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о встрече ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, в ходе которой последний возместил причиненный ему ущерб полностью по договору поставки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (том №), иными процессуальными документами.

Вопреки доводам апеллянта, показания потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ учтены судом при принятии решения по жалобе заявителя.

Находящиеся в материалах уголовного дела: свидетельство о регистрации ООО «<данные изъяты>», справка Администрации <данные изъяты> о регистрации ООО «<данные изъяты>», бухгалтерский баланс ООО «<данные изъяты>» за <данные изъяты>, договор поставки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, расписка ФИО3, платежные поручения, информационное письмо заместителя начальника СЧ МВД <данные изъяты>ФИО11 об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, чистосердечное признание ФИО3, дополнительный допрос потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении причиненного ущерба ФИО1 и об отсутствии претензий к последнему, ходатайства и заявления ФИО5 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, расписки ФИО5 о возмещении причиненного ему ущерба, протокол допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о несогласии ФИО1 на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, протокол допроса обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,. заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на выезд в <данные изъяты> по месту постоянного проживания, постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, на которые заявитель ссылался в жалобе, поданной в порядке ст. 125.1 УПК РФ, и представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не подвергают правильность выводов суда о наличии у органа предварительного следствия достаточных данных, подтверждающих обоснованность выдвинутого подозрения о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено при наличии повода – материалы проверки по заявлению ФИО5 о мошеннических действиях ФИО1,3,4 и оснований возбуждения уголовного дела - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а потому доводы апеллянта, о необоснованном возбуждении уголовного дела отклоняются как несостоятельные.

Основания прекращения уголовного преследования, изложенные в обжалуемом постановлении - ввиду декриминализации деяния, соответствуют изменениям, внесенным в уголовный закон Федеральным законом №35-Ф3 от 08 июля 2016 г. о декриминализации ст. 159.4 УК РФ «Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности», которая была введена ранее Федеральным законом от 29 ноября 2012 № 207-ФЗ.

При таких обстоятельствах совершенно обоснованы выводы, изложенные в обжалуемых постановлениях сначала следователем, а затем судом первой инстанции, о том, что прекращение уголовного преследования в связи с устранением преступности и наказуемости деяния является не реабилитирующим основанием и не влечет за собой возникновения права на возмещение вреда, причиненного в связи с уголовным преследованием.

При этом судом первой инстанции достоверно установлено, что обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, в пределах полномочий, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом, в установленные сроки предварительного расследования. Кроме того, судом первой инстанции проверено наличие деяния, квалифицировавшегося прежним уголовным законом как преступление и обоснованность подозрения ФИО1 в его совершении. При этом в соответствии требованиями закона, суд первой инстанции не вторгся в вопрос о доказанности вины ФИО1.

Тот факт, что в ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 в связи с объявлением его в розыск ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ (т. №), которое в последствии после установления его местонахождения предъявлено ему не было, и он был допрошен в качестве подозреваемого (т. №), на что обратила внимание суда представителя заявителя в суде апелляционной инстанции, не влияет на правильность принятого судом первой инстанции о законности и обоснованности постановления следователя по изложенным в нем основаниям.

Обжалуемое постановление следователя соответствует требованиям ст. 213 УПК РФ.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления ст. следователя СУ УМВД России <данные изъяты>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении по уголовному делу № уголовного преследования в отношении ФИО1,3,4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, в связи с декриминализацией деяния, то оснований для признания незаконным и необоснованным обжалуемого постановления первого заместителя прокурора <данные изъяты>, которым ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы на указанное постановление ст. следователя СУ УМВД России <данные изъяты>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в части по уголовному делу №, так же не имелось. При этом следует отметить, что последнее вынесено надлежащим должным лицом, в пределах его полномочий, мотивировано.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав представителя заявителя по исследованию имеющихся материалов, представитель заявителя довел до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводу апеллянта, постановление вынесено судом на основании достаточных материалов, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

То обстоятельство, что жалоба заявителя рассмотрена судом по истечении пяти суток, а так же извещение заинтересованных лиц ФИО3,4 о судебном разбирательстве по жалобе ФИО1 после начала ее рассмотрения, вопреки доводам апеллянта основанием для отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции не является.

Как видно из материала, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125.1 УПК РФ не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 июля 2021 г., которым представителю заявителю ФИО1 в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125.1 УПК РФ на постановление ст. следователя СУ УМВД России <данные изъяты>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении по уголовному делу № уголовного преследования в отношении ФИО1,3,4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, поскольку преступность и наказуемость деяния устранены уголовным законом (в редакции Федерального закона 35-ФЗ от 8 июля 2016 г. «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ» и постановление первого заместителя прокурора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы на постановление ст. следователя СУ УМВД России <данные изъяты>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в части по уголовному делу №, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае принесения кассационных жалобы или представления заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Чумак

Справка: заявитель ФИО1 проживает: <адрес>.