Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу в интересах подозреваемого ФИО6 защитника Абдулмуталимова A.M. на постановление Советского районного суда г. Махачкала от <дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления ст. следователя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО11 от <дата> о признании ФИО1 гражданским истцом по уголовному делу №.

Заслушав доклад судьи ФИО13, мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд в интересах обвиняемого ФИО6 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя о признании ФИО1 гражданским истцом по уголовному делу №.

Суд первой инстанции <дата> отказал в удовлетворении жалобы адвоката ФИО5

В апелляционной жалобе защитник просит постановление суда отменить, в обоснование указывает, что ФИО6 не является лицом, причинивщим ущерба ФИО1, так как его лишь подозревают в совершении действий, способствовавших присвоению ФИО7, ФИО8 и ФИО9 причитающихся к выплате нуждающимся студентам денежных средств, и только на них возлагается обязанность возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда.

При обращении гр. ФИО1 с указанным иском, следователь ФИО11 должен был разъяснить о необходимости заявления требования надлежащим ответчикам, так как при заявлении требования ненадлежащему ответчику, в лице ФИО6, гр. ФИО1 будет лишена возможности получить причитающиеся ей денежные средства.

Более того, имея в своем производстве оба вышеуказанных уголовных дела, следователь ФИО11 сам определил по какому из дел гр. ФИО1 признать гражданским истцом, т.е. следователь, имея личную заинтересованность хоть как-то «обосновать» свое абсолютно незаконное ходатайство о наложении ареста на денежные средства ФИО6, умышленно ввел в заблуждение гр. ФИО1 и признал ее гражданским истцом не к ФИО7, ФИО8 и ФИО9, непосредственно присвоившим, предназначавшиеся для выплаты студентам денежные средства, в чем они обвиняются по уголовному делу №, а к ректору ФИО6, подозреваемому в превышении должностных полномочий по уголовному делу №.

Считает, что имеются достаточные основания для вывода о том, что постановление о признании ФИО10 гражданским истцом, является незаконным, необоснованным и направленным на оправдание следователем ФИО11 собственного незаконного процессуального решения (ареста денежных средств ФИО6) вопреки интересам гр. ФИО1, чем, также были нарушены конституционные права и свободы подозреваемого ФИО6

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, считаю, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие),, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен: возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом; принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа; давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении.

Из материалов дела усматривается, что постановлением ст. следователя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО11 от 17.09.2015г. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6<дата> г.р., по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ.

Постановлением ст. следователя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД от 22.04.2016г. ФИО6<дата> г.р. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ.

Согласно постановлению ст. следователя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО11 от 23.02.2016г. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Согласно постановлению ст. следователя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО11 от 23.02.2016г. ФИО1 признана гражданским истцом по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.

В обоснование своих выводов суд указывает, что следователем, в производстве которого находится уголовное дело, соблюдены нормы, регулирующие порядок признания гражданским истцом. Данным постановлением права обвиняемого не нарушены.

С таким выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на исследованных им материалах уголовного дела.

Постановлением следователя не ущемляются конституционные права и свободы заявителя, не затруднен и не ограничен его доступ к правосудию, право на защиту обвиняемого не нарушено, поскольку впоследствии при рассмотрении уголовного дела по существу, судом будет проверяться обоснованность заявленного иска в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что действием следователя постановившим признать Джамалудинову по делу гражданским истцом, не соответствуют закону, не ущемляют права и интересы его подзащитного ФИО12 и не лишают его доступа к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что постановление ст. следователя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкала от <дата>, вынесенное по жалобе адвоката ФИО5 в интересах ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий судья ФИО13