Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя О.В.М. на постановление Заводского районного суда <адрес> от 2 марта 2018 года, которым отказано в принятии жалобы О.В.М., поданной в порядке ст.125 УПК.

Изложив суть постановления суда, доводы апелляционной жалобы заявителя О.В.М., заслушав выступление прокурора Санчай А.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

О.В.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил проверить законность и обоснованность бездействия и.о. руководителя СУ СК РФ по КО К.А.А., выразившегося в непринятии решения по его сообщению о совершенных уголовных преступлениях заместителем начальника Отдела МВД России по <адрес> – начальником полиции Г.И.К. в порядке ст. 145 УПК РФ; признать указанное бездействие и.о. руководителя СУ СК РФ по <адрес>К.А.А. незаконным и необоснованным, обязать устранить допущенное нарушение закона.

Постановлением Заводского районного суда <адрес> от 02.03.2018 в принятии жалобы О.В.М. отказано в виду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе О.В.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене, поскольку на присланном ему электронном образе документа – постановления от 02.03.2018, отсутствует реквизит «подпись», что свидетельствует о наличии оснований для его отмены, предусмотренных п.п. 10 п.2 ст.389.17 УПК РФ.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ является законность решений и действий (бездействий) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Исходя из положений УПК РФ, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судье необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений, действий (бездействия) должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Как усматривается из содержания жалобы О.В.М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ и поступившей в Заводский районный суд <адрес> 27.02.2018, заявитель просит проверить законность и обоснованность бездействия и.о. руководителя СУ СК РФ по КО К.А.А., выразившегося в непринятии решения по его сообщению о совершенных уголовных преступлениях заместителем начальника Отдела МВД России по <адрес> – начальником полиции Г.И.К. в порядке ст. 145 УПК РФ; признать указанное бездействие и.о. руководителя СУ СК РФ по <адрес>К.А.А. незаконным и необоснованным, обязать устранить допущенное нарушение закона.

Однако, как верно указано судом, а также следует из представленных материалов, жалоба О.В.М., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в суд 22.02.2018, содержит доводы, аналогичные тем, которые изложены в жалобе заявителя, поступившей в суд 27.02.2018. По указанной жалобе судом принято решение, которое в настоящее время находится в стадии апелляционного обжалования.

Принимая во внимание, что уголовно-процессуальным законом не допускается повторное рассмотрение жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, если по ним имеется судебное решение, то суд принял верное решение об отказе в принятии к производству жалобы О.В.М.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства, поскольку не затрудняет их доступ к правосудию.

Согласно ч.2 ст.474.1 УПК РФ судебное решение, за исключением решения, содержащего сведения, составляющие охраняемую федеральным законом тайну, затрагивающие безопасность государства, права и законные интересы несовершеннолетних, решения по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности, может быть изготовлено в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил порядок подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (утв. приказом Председателя Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 46-П) в котором указано, что электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Из анализа вышеизложенного следует, что электронный образ документа, это переведенная в электронную форму копия документа с оригинала.

Вопреки доводам жалобы заявителя О.В.М., представленные материалы содержат оригинал обжалуемого постановления, подписанного судьей рукописно. Копия постановления суда об отказе в принятии жалобы от 02.03.2018 подписана усиленной квалифицированной электронной подписью и направлена О.В.М., а потому оснований считать, что полученный в электронном образе судебный акт не имеет подпись, не имеется.

Вопреки доводам жалобы заявителя при вынесении постановления не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судебное решение отвечает требованиям ст.ст. 7 ч. 4, 125 УПК РФ, мотивировано и принято в установленные сроки при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заводского районного суда <адрес> от 2 марта 2018 года, которым отказано в принятии жалобы О.В.М., поданной в порядке ст.125 УПК, о признании незаконным бездействия и.о. руководителя СУ СК РФ по <адрес>К.А.А. в виду отсутствия предмета, – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя О.В.М. – оставить без удовлетворения.

Судья: подпись М.И.Мельникова

<данные изъяты>