Гражданский кодекс часть 1

с участием старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Михайловой Е.Н.,

заявителя - адвоката Соловьевой М.И., представившей удостоверение №1127 Управлением МЮ России по Курской области от 30 сентября 2015 года и ордер №057773 от 10 октября 2017 года,

подозреваемого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Соловьевой М.И. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба защитника Соловьевой Марины Игоревны о признании незаконными действий заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления СК России по Курской области ФИО2, выразившихся в незаконном изъятии денежных средств, принадлежащих ФИО3, свидетельств о государственной регистрации права собственности, паспорта транспортного средства, а также выразившихся в нерассмотрении ходатайств об отводе понятых, возвращении денежных средств владельцу и иных ходатайств, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, возвращена заявителю,

у с т а н о в и л:

адвокат Соловьева М.И., действующая в качестве защитника подозреваемого ФИО1, обратилась в Ленинский районный суд города Курска с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления СК России по Курской области ФИО2, связанные с изъятием в ходе обыска денежных средств, принадлежащих ФИО7, свидетельств о государственной регистрации права собственности, паспортов транспортных средств, а также выразившихся в нерассмотрении ходатайств об отводе понятых, возвращении денежных средств владельцу и иных ходатайств. Заявитель просил суд признать указанные действия незаконными и обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Осиповой Р.Н. от 22 августа 2017 года жалоба возвращена заявителю по тем основаниям, что из текста обращения не явствует, в чем выражается незаконность действий заместителя руководителя первого отдела по РОВД СУ СК России по Курской области ФИО2 при проведении обыска в жилище ФИО1 и чем нарушены конституционные права и свободы последнего. Кроме того, в постановлении суда отмечено о наличии противоречий в жалобе в части заявления о несогласии с процедурой проведения обыска, нерассмотрении ходатайств и отвода одновременно заявлены требования о признании незаконными действий должностного лица в незаконном изъятии денежных средств и документов в ходе обыска и неразрешении ходатайств о возвращении изъятых предметов и иных ходатайств без конкретизации, каких именно, в связи с чем возникает необходимость в уточнении требований.

В апелляционной жалобе защитник указывает, что жалоба возвращена без наличия к тому оснований. Жалоба содержит предмет рассмотрения и необходимые сведения для ее принятия и разрешения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель – адвокат Соловьева М.И. апелляционную жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным, прокурор Михайлова Е.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

Изучив материалы, выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене.

Из положений ч.4 ст.7 УПК РФ следует, что определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таковыми они является в том случае, как на это указано в ч.4 ст.7 УПК РФ, если постановлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом апелляционной инстанции установлены существенные нарушения уголовно-процессуальных норм, ограничившие реализацию процессуальных прав заявителя.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод либо затруднен доступ к правосудию, возможность обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Из представленных материалов следует, что в поданной в суд жалобе заявитель выражал несогласие с тем, что в ходе обыска, проведенного в жилище ее подзащитного, подозреваемого по уголовному делу ФИО1, были изъяты выданные последним добровольно денежные средства, а также оригиналы четырех свидетельств о праве собственности на земельные участки и здание с подвалом, два оригинала паспортов на транспортные средства, а также исписанный заметками неизвестным лицом лист. По мнению заявителя, данные предметы не являлись в соответствии с постановлением суда объектом обнаружения и не имели значение для расследования уголовного дела, часть из них принадлежала не подозреваемому, а потому их изъятие было незаконным, что повлекло нарушение ст.43 Конституции РФ, гарантирующей охрану права частной собственности.

Кроме того, адвокат ссылался на неразрешение следственным органом ходатайства об отводе понятых, принимавших участие в обыске, и в неуведомлении ФИО7 о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, защитник Соловьева М.И. в своем обращении отразила, какие действия должностного лица она обжалует, как данные действия нарушают конституционные права подозреваемого и препятствуют доступу к правосудию.

Поскольку жалоба содержала предмет обжалования и все сведения для ее рассмотрения, выводы суда об обратном, послужившие основанием для возвращения жалобы, являются неверными и указывают на вынесение судом необоснованного решения, которое подлежит отмене, а материалы по жалобе адвоката - на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п. 2 ст. 389.15, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.22, ст. 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Соловьевой Марины Игоревны о признании незаконными действий заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях протии личности и общественной безопасности) следственного управления СК России по Курской области ФИО2 отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующая: (подпись) И.А. Павлова