Апелляционное постановление № 22К-1203/2015 от 15.10.2015 Липецкого областного суда (Липецкая область)

Судья:Качанова Т.А. Материал №22к-1203\2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк15 октября 2015 года

Липецкий областной суд в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.;

с участием: прокурора Шмелёвой Л.Е.; при секретаре Гольтяеве П.В.;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО3 на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 20 августа 2015 г., которым

жалоба ФИО3 о признании незаконными действий следователя СО ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Доложив материал; выслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, жалобы – без удовлетворения; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционной жалобе ФИО3 просит признать обжалуемое судебное решение незаконным, указывая следующее. Вывод следователя о предоставлении заявителю мотивированного ответа, а не письменного постановления (по причине ненахождения у неё уголовного дела), быть признан законным. Это должностное лицо не имело полномочий на разрешение данного ходатайства, поскольку, согласно её пояснениям в судебном заседании, в её производстве данного дела не было. Мнение прокурора со ссылкой на постановление Грязинского горсуда от 03.04.2015 г. не состоятельно, т.к. жалоба заявителя не имеет отношения к указанному постановлению. Суд злоупотребил своими должностными полномочиями, отказав в удовлетворении жалобы и ущемив права заявителя.

Проверив представленный материал и обсудив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из представленного материала следует, что судом 1-й инстанции в ходе судебного разбирательства были установлены и надлежаще оценены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для вынесения решения.

Суд обосновано сослался на положения п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 (в ред. от 28.01.2014 г.) «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», ст.ст. 38, 82 ч.ч. 1 и 2 УПК РФ.

Согласно обжалуемому постановлению автомобиль <данные изъяты> (о передаче которого ему ходатайствовал ФИО3) в установленном законом порядке признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на хранение потерпевшему ФИО1 Законность и обоснованность соответствующего постановления органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ (лд 63) установлена вступившими в законную силу судебными решениями от 03.04.2015 г. (лд 6-7, 64-65) и от 06.08.2015 г. (лд 66-67). На них, вопреки соответствующему доводу жалобы, сделана обоснованная ссылка в обжалуемом решении.

При изложенных обстоятельствах и вопреки доводу жалобы суд апелляционной инстанции считает, что нарушений, которые бы причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя ФИО3 или затруднили бы его доступ к правосудию при ответе следователя СО ОМВД РФ по Грязинскому району Липецкой области ФИО2 на обращение ФИО3 о возврате ему указанного выше автомобиля, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, не допущено.

Следователем дан мотивированный ответ заявителю в форме письма (лд 8). Само по себе невынесение при этом именно постановления не влечёт признание действий следователя незаконными, т.к. данное уголовное дело ранее находилось в её производстве, а ответ содержал лишь подробную информацию о том, почему не представляется возможным вернуть ФИО3 указанный им автомобиль.

Следователем не выносилось постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3, поскольку на период обращения заявителя дело не находилось в её производстве. Это опровергает соответствующий довод жалобы

Довод о том, что суд злоупотребил своими должностными полномочиями, отказав в удовлетворении жалобы и ущемив права заявителя, не состоятелен, т.к. решение суда соответствует требованиям ст.ст. 7 ч.4, 125 УПК РФ.

Нарушений действующего законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для отмены или изменения постановления не содержит и апелляционная жалоба.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 20 августа 2015 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 о признании незаконными действий следователя СО ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов