Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Минчевой Ж.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Антоновой Н.Н. в интересах подозреваемых ФИО2 и ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 мая 2019 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя прокурора Тамбовской области Папенко Э.А. о разрешении отмены постановления следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Тамбовской области ФИО3 о прекращении уголовного дела № 00051 от 15.11.2018 г в отношении

ФИО2, *** г.р. и ФИО1, *** г.р.

Заслушав доклад судьи Котченко Д.В., выслушав объяснения адвоката Антоновой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 подозревались в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 и ч. 1 ст. 199 УК РФ (по факту уклонения от уплаты налогов с деятельности ООО «***», ООО «***», ООО «***»), ч. 1 ст. 140 УК РФ (по факту представления в налоговый орган недостоверных сведений для внесения изменений в ЕГРЮЛ об ООО «***», и ч. 2 ст. 198 УК РФ.

Постановлением следователя ФИО3 от 15.11.2018 г. производство по уголовному делу № 00051 в отношении ФИО2 и ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 и ч. 1 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от налогов и ч. 1 ст. 140 УК РФ по факту предоставления недостоверных сведений в налоговый орган, а так же на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в действиях ФИО1 и ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ.

Полагая вышеуказанное постановление следователя вынесенным с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, заместитель прокурора Тамбовской области Папенко Э.А. обратился в суд с ходатайством о его отмене в порядке, предусмотренном ст.ст. 214 и 214.1 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением районного суда ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Антонова Н.Н. выражает несогласие с постановлением суда по причине его несоответствия требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. При этом автор жалобы указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что ООО «***» не имело отношения к производству или реализации табачной продукции, а лишь сдавало в аренду помещение для ООО «***», ООО «***», ООО «***». При этом, по мнению защитника, повторная проверка данного обстоятельства не принесет результатов по причине истечения сроков привлечения к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО1 по ч. 2 ст. 198 УК РФ. Кроме того, указывает на предположительный характер указаний прокурора, положенных в обоснование оспариваемого решения суда. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, материал по ходатайству заместителя прокурора Тамбовской области направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положений ст.ст. 214 и 214.1 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ, в том числе по ходатайству руководителя органа следствия с приложением материалов, подтверждающих его обоснованность.

Из изученных судом апелляционной инстанции материалов дела, следует, что в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по *** находилось уголовное дело № 00051, возбужденное 20.01.2016 г. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов с деятельности ООО «***» за период с 01.07.2010 г. по 30.06.2013 г., которое в последствии было соединено с уголовным делом № 11285, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов с деятельности ООО «***» за период с 01.01.2012 г. по 20.09.2013 г., уголовным делом № 00061, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов с деятельности ООО «***» за период с 01.01.2012 г. по 30.09.2013 г., уголовным делом № 11914, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ по сообщению МИФНС России №7 по Тамбовской области о внесении недостоверных данных в ЕГРЮЛ при регистрации ООО «***».

Факт неуплаты ФИО2 НДФЛ в результате снятия наличных денежных средств и не внесения в кассу ООО «***», ООО «***», ООО «***» и ООО «***» расследовался в рамках отдельного уголовного дела № 00062, которое прекращено производством постановлением следователя от 10.04.2017 г. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. После отмены решения о прекращении уголовного дела от 10.04.2017 г. по указанию прокуратуры Тамбовской области указанное уголовное дело было соединено в одно производство с уголовным делом № 0051.

Впоследствии производство по данным уголовным делам неоднократно прекращалось постановлениями следователя, которые так же неоднократно отменялись постановлениями прокурора, последний раз производство было прекращено постановлением следователя ФИО3 от 15.11.2018 г.

Заместитель прокурора Тамбовской области Папенко Э.А. обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены указанного постановления в порядке ст.ст. 214 и 214.1 УПК РФ, которое было рассмотрено судом первой инстанции по существу, с надлежащим извещением всех заинтересованных лиц и соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства при проведении судебного разбирательства.

Районный суд в полном объеме и всесторонне изучил представленные органом следствия дополнительные материалы и новые сведения, которые должны быть проверены при проведении дополнительного расследования по данному уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства органа следствия, в том числе по основаниям наличия допущенных следователем нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о прекращении уголовного дела по неполно исследованным обстоятельствам и до получения заключения экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленных органом следствия дополнительных материалах, действительно имеются достаточные сведения о том, что ранее данные указания прокурора при отмене предыдущих постановлений о прекращении данного уголовного дела выполнены следователем не в полном объеме, о чем судом первой инстанции сделаны мотивированные выводы, подробно изложенные в обжалуемом постановлении, с которыми в полной мере соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку постановление следователя о прекращении уголовного дела от 15.11.2018 г. нельзя признать обоснованным и требуется проведение дополнительного расследования для установления всех подлежащих доказыванию по уголовному делу обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения ходатайства следователя, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 мая 2019 г. о разрешении отмены постановления следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Тамбовской области ФИО3 о прекращении уголовного дела № 00051 г. в отношении ФИО2 и ФИО1 от 15.11.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья