Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего Гирдюка В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н., с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н., обвиняемого ФИО1 с использованием системы видео-конференц-связи и его защитника-адвоката Черкасовой К.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 августа 2020 года об отказе в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 на действия следователя.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления и существе апелляционной жалобы, выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Черкасовой К.В., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Отделением по расследованию преступлений, совершённых с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по городу Петрозаводску (далее СУ УМВД России по (.....)) расследуется уголовное дело, возбужденное 6 мая 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в рамках которого ФИО1 предъявлено обвинение в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, и восьми преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.159 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13 июля 2020 года следователем отделения по расследованию преступлений, совершаемых с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, СУ УМВД России по (.....) по результатам рассмотрения ходатайства обвиняемого Шпиллера от 5 июля 2020 года о снятии запрета на переписку и телефонные переговоры с гражданами, а также о предоставлении Шпиллеру телефонных переговоров с Т. с учётом положений ст. 161 УПК РФ вынесено постановление об отклонении указанного ходатайства обвиняемого. Не согласившись с постановлением следователя от 13 июля 2020 года, Шпиллер обратился в Петрозаводский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия следователя, связанные с отказом в снятии запрета на переписку и телефонные переговоры с гражданами, предоставлении заявителю телефонных переговоров с Т..

Обжалуемым постановлением судьи Петрозаводского городского суда от 13 августа 2020 года в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель - обвиняемый ФИО1 считает ссылку следователя в постановлении на ст. 161 УПК РФ необоснованной и нарушающей его конституционные права на защиту и доступ к правосудию, поскольку 19 июня 2020 года предварительное следствие по уголовному делу окончено, о чём он был уведомлен следователем. Утверждает, что запрещение ему переписки с родственниками и близкими людьми направлены на оказание в отношении него психологического давления со стороны органа следствия. Просит постановление суда первой инстанции отменить.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришёл к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению, при этом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учётом требований, закреплённых в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Суд правильно сослался на положения ст. 125 УПК РФ, согласно которым в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причём обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершённые или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Кроме того, суд при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать указания о проведении следственных и процессуальных действий.

Поскольку предоставление телефонных переговоров обвиняемым, содержащимся в следственных изоляторах, а также осуществление этими лицами переписки не регулируется нормами уголовно-процессуального законодательства, а регулируется Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, суд правомерно указал в постановлении, что действия следователя, в производстве которого находится уголовное дело в отношении заявителя, связанные с отказом в удовлетворении ходатайства обвиняемого о снятии запрета на переписку и телефонные переговоры с гражданами, то есть не связанные с осуществлением уголовного судопроизводства, не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в первоначально поданной жалобе обвиняемого не приведено, а судом первой инстанции не установлено каких-либо обстоятельств, позволяющих полагать, что действиями следователя по уголовному делу был причинён ущерб конституционным правам обвиняемого Шпиллера, связанным с его уголовным преследованием и расследованием уголовного дела, или затруднен доступ обвиняемого к правосудию.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 августа 2020 года об отказе в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 на действия следователя оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.С.Гирдюк