Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 ноября 2014 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выражает несогласие с ответом заместителя прокурора Пролетарского района г.Рос-това-на-Дону Кравченко М.В. № 128ж-04 от 04 сентября 2014 года, об отказе в удовлетворении его обращения в части направления копий постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № 263пр-08.

Постановлением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 ноября 2014 года, жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное. Указывает, что о дате рассмотрения жалобы был уведомлен 20 ноября 2014 года, судебное заседание было назначено на 21 ноября 2014 года, у заявителя не было времени подготовиться к судебному разбирательству, он был лишен права заявлять ходатайства. По мнению автора жалобы, отказ органов прокуратуры направить в его адрес копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не позволяет ему составить обоснованное и мотивированное обращение. Судом в полной мере не исследовались материалы дела, в связи с чем, принято не обоснованное и незаконное решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Жигач В.А. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО1 без удовлетворения.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, апелляционный суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В своем постановлении суд указал, что изучив материалы надзорного производства № 128ж-04 от 04 сентября 2014 года установил, что копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела направлялись в адрес заявителя ФИО1 Копии постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела заявителя не направлялись, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством. В связи с чем, в удовлетворении жалобы заявителя, было отказано.

Апелляционная инстанция соглашается с мнением суда, поскольку оно основано на нормах закона. Доводы заявителя о том, что у него не было времени подготовиться к судебному разбирательству и он был лишен права заявлять ходатайства, не соответствуют действительности. Как следует из протокола судебного заседания и не оспаривается самим заявителем, ходатайства об участии в заседании суда при рассмотрении своей жалобы и каких либо иных ходатайств, ФИО1 не заявлял.

Апелляционная инстанция не усматривает из представленного материала и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессу-ального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 ноября 2014 год об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья И.В.Васильев