Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мальцева А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 9 августа 2023 г., которым

ФИО1, <...>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 6 октября 2023 г.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Мальцева А.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Доброхваловой Д.И. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

7 августа 2023 г. по данному факту начальником отделения СО МО МВД России <адрес>ФИО5 в отношении ФИО1, ФИО4 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 пп.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В тот же день ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, 9 августа 2023 г. ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, пп.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ УК РФ.

Начальник отделения СО МО МВД России <адрес>ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, за совершение которого предусмотрено наказание на срок от 8 до 15 лет лишения свободы, при этом весь круг лиц, причастных к его совершению, не установлен; кроме того, он не имеет постоянного легального источника дохода. По мнению органов следствия, указанные обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, согласовать показания с неустановленными лицами, причастными к совершению преступления, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мальцев А.А. просит об отмене судебного постановления. В обоснование данного требования ссылается на отсутствие в представленных суду материалах объективных данных, дающих оснований полагать, что ФИО1 может каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание на то, что в период с 20 июля по 7 августа 2023 г. его подзащитный, исполняя устные указания оперативных сотрудников, каких-либо действий по воспрепятствованию производству по уголовному делу не предпринимал. Кроме того, указывает, что судом не дано оценки задержанию ФИО1 в отсутствии защитника, отсутствию в протоколе задержания ссылки на конкретные основания, предусмотренные ст.91, 92 УПК РФ, а также тому обстоятельству, что обжалуемое постановление было оглашено после 18 часов 30 минут, то есть по истечении 48 часов с момента фактического задержания ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник Ливенского межрайонного прокурора <адрес>ФИО6 просит оставить её без удовлетворения, обжалуемое постановление – без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершению преступления.

Как видно из представленного материала, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции проверил наличие оснований и соблюдение порядка его задержания, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, и, кроме тяжести инкриминируемого деяния, учел сведения о личности обвиняемого.

Составленный протокол задержания отвечает требованиям ст.91, 92 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1, вопреки позиции стороны защиты, не допущено, поскольку из представленного материала следует, что ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого 7 августа 2023 г., а участие защитника в составлении протокола задержания является обязательным лишь в том случае, если защитник участвует в уголовном деле с момента фактического задержания лица (ч.1.1 ст.92 УПК РФ). При этом по смыслу закона адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера, выданного соответствующим адвокатским образованием. Согласно копии ордера № адвокат Мальцев А.А. приступил к защите интересов ФИО1 лишь 8 августа 2023 г.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.9 и п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется в днях. Судом первой инстанции указанный срок исчислен правильно с зачётом времени, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого, с учётом даты, когда ФИО1 был фактически задержан – 7 августа 2023 г. Истечение установленного в ст.94 УПК РФ срока задержания до судебного решения не освобождает суд от обязанности принятия решения по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и не является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, основана на сведениях, содержащихся в материале. Наличие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, подтверждается представленными суду сведениями.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе адвоката, не вызывает сомнений обоснованность вывода о наличии оснований полагать, что ФИО1 может иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. На это указывают тяжесть обвинения в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде длительного лишения свободы, конкретные обстоятельства уголовного дела, установленные органами предварительного следствия, в частности, групповой характер инкриминируемого преступления.

Изложенные данные свидетельствуют о необходимости избрания указанной меры пресечения в отношении обвиняемого.

При этом суд апелляционной инстанции исходит также из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с проведением комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление круга лиц, возможно причастных к незаконному обороту наркотических средств, а также источника его поступления, мера пресечения в виде заключения под стражу является обоснованной.

Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию ФИО1 под стражей, в представленных материалах не имеется.

Рассмотрение судом ходатайства органов следствия осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в судебном постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 9 августа 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий