Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2014 года, которым

отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя прокурора г.Батайска Малиненко М.К. от 18 августа 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обжаловал постановление заместителя прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО4 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым было отказано в удовлетворении жалобы связанной с несогласием с постановлением руководителя СО по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН СУ СК РФ по РО ФИО5 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о соединении материалов проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с материалами проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в одно производство с присвоением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2014 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, указывая, что оно вынесено с нарушением уголовно-процессуального права, так как судом не были выполнены требования ч.4 ст.7, ст.6, ст.227 УПК РФ, при подготовки к судебному разбирательству не были предприняты все необходимые меры, для проведения состязательного судебного процесса, что существенно повлияло на вынесение не законного постановления. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, выслушав адвоката Соцкую В.В. поддержавшую апелляционную жалобу заявителя ФИО1, мнение прокурора Харитоновой О.В., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, в полной мере соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию, следует относить такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Действуя в рамках предоставленных уголовно-процессуальным законом полномочий, суд первой инстанции при принятии решения по жалобе ФИО1 тщательно исследовал все изложенные в ней доводы, и выслушав прокурора, с учетом исследованных материалов пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

В постановлении суда первой инстанции отмечено, что жалоба ФИО1 поступившая в прокуратуру г.Батайска на постановление руководителя СО по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН СУ СК РФ по РО ФИО5 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была рассмотрена надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст.124 УП РФ. В постановлении заместителя прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО4 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА изложены основания и мотивы принятого процессуального решения. Кроме того указано, что соединение материалов проверки в одно производство, не нарушает Конституционное право ФИО1 на полное и всестороннее изучение доводов изложенных в его заявлениях поступивших в СО по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН СУ СК РФ по РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Правомерность указанного вывода сомнений не вызывает, поскольку суд апелляционной инстанции убедился, что постановление заместителя прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО4 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является мотивированным, и вынесено надлежащим должностным лицом в рамках его компетенции.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое судом первой инстанции решение, требованиям закона соответствует, не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту, доступ заявителя к правосудию не затруднен, и не нарушает его конституционных прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1 не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья