Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 12 января 2015 года, которым ее жалоба на действия руководителя отдела по Ленинскому району СУ СК РФ по г. Севастополю ФИО10, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., доводы заявителя, поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление районного суда оставить без изменения, суд

установил:

26 сентября 2014 года ФИО1 обратилась с заявлением о признаках состава преступления в Следственный комитет РФ. Согласно заявлению, она является наследницей после смерти мужа – ФИО5 Вторым наследником являлась ФИО6, которая 25 июня 2013 года отказалась от наследства в пользу сына – ФИО7 При этом отказ от наследства и его принятие были оформлены не на стандартных бланках, а на простых листах бумаги. Смена наследников послужила основанием для решения, постановленного судьёй ФИО9 В свою очередь нотариус ФИО8 посоветовал ФИО6 отказаться от наследства в пользу своего сына за пределами срока предъявления исков. Для достижения общей цели были необходимы совместные действия указанных лиц. В свою очередь судья ФИО9 заведомо для себя умолчала об указанных документах, не настояла на передаче их в суд, чем лишила участников процесса возможности ознакомиться с ними. При этом постановила решение, освобождающее всех наследников, кроме ФИО1, от погашения долга, обосновав его тем, что иск предъявлен не к тому лицу (л.д. 17-18).

Рассмотрев данное заявление, руководитель следственного отдела по Ленинскому району СУ СК РФ по г. Севастополю майор юстиции ФИО10 письмом от 15.10.2014г. №1р-14 разъяснил ФИО1 о том, что заявления, в которых заявитель выражает несогласие с судебным решением, не подлежат проверке и регистрации в порядке статей 144-145 УПК РФ. Проверка законности и обоснованности судебного решения производится в порядке ГПК и УПК РФ (л.д. 3).

02 декабря 2014 года ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия ФИО10, которые выразились в отказе регистрации ее заявления о злоупотреблениях судьи ФИО9 служебными полномочиями, что привело к ущемлению ее прав в гражданском процессе и отмене решения суда.

Постановлением суда от 12 января 2015 года в удовлетворении данной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, считая решение незаконным, просит его отменить, а требования жалобы на действия должностных лиц СК РФ удовлетворить.

Свои доводы мотивирует тем, что суд должен был проверить на соответствие подзаконного акта – приказа СК РФ от 11 октября 2011 года, законодательству РФ, а не ссылаться на него. Поскольку заявитель не обжаловала решение суда, а выражала несогласие с действиями судьи, то постановление суда не соответствует материалам дела. Ссылка на то, что ответ подписан полномочным лицом, не имеет значения для оценки обоснованности и законности судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Согласно п. 20 приказа СК РФ от 11 октября 2012 года №72 «Об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ» не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа СК или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

Оценив доводы жалоб ФИО1, ответ должностного лица СК и требования нормативных актов, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения требований заявителя нет.

С такими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Утверждение ФИО1 о том, что суд не должен был ссылаться на нормативный акт, а дать ему оценку на соответствие действующему законодательству, является необоснованным, поскольку не является предметом судебного разбирательства по жалобе заявителя. Каких-либо причин не руководствоваться должностным лицам СК указанной Инструкцией не имеется.

Нельзя не согласиться с утверждением заявителя о том, что она не обжаловала решение суда по гражданскому делу, а выражала несогласие с действиями судьи.

Действительно, 26 сентября 2014 года ФИО1 обратилась в СК не с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда, а с заявлением о признаках состава преступления в действиях группы лиц, в том числе, и судьи ФИО9

Вместе с тем, как видно из указанного заявления и жалобы в суд, заявитель рассуждает о действиях, которые могли привести к нарушению её прав. Все требования основаны на предположениях о наличии умысла у группы лиц, принять незаконное решение, о совершении судьёй преступных действий, без указания конкретных фактов.

Указанное и позволило суду сделать вывод, что все доводы жалобы сводятся к незаконности окончательного решения по гражданскому делу.

При апелляционном рассмотрении заявитель показала, что преступные действия судьи Гаркуши О.М. подтверждаются также тем, что было выдвинуто требование об уплате судебного сбора в большем размере, чем предусмотрено законом, иск оставлялся без рассмотрения в связи с неявкой сторон, материалы дела не рассмотрены в полном объёме и окончательно принято незаконное решение.

Однако данные обстоятельства могут служить основанием для апелляционного обжалования самого судебного решения, но не поводом для проверки действий судьи в порядке статей 144-145 УПК РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены обжалованного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 12 января 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия должностных лиц СУ СК РФ по г. Севастополю, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Никитин

Копия верна:

судья Г.Никитин