Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 января 2016 года, которым возвращена без рассмотрения его жалоба на постановление заместителя руководителя СО <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы на необоснованное задержание, уголовное преследование, необъективное расследование уголовного дела и неполноту следствия.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение прокурора ПанкратоваС.С., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление заместителя руководителя СО <данные изъяты> об отказе в удовлетворении его жалобы на необоснованное задержание, уголовное преследование, необъективное расследование уголовного дела и неполноту следствия.

Изучив жалобу, судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобеФИО1 выражает несогласие с решением суда, мотивируя тем, что по результатам проведённых по его жалобам проверок установлены противоречия между содержащимися в уголовном деле сведениями о его задержании сотрудниками полиции и показаниями свидетелей ФИО. Однако показания указанных свидетелей положены в основу обвинительного приговора от 25 декабря 2015 года в отношении него, а оценка его доводам по данному факту судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не дана. Считает своё задержание и получение признательных показаний незаконным, а обвинение его в совершении преступления необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя следователя, руководителя следственного органа и прокурора, только связанные с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу. При этом, по смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Возвращая без рассмотрения жалобу заявителю, суд обоснованно указал на неприемлемость её рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, не усмотрев для этого правовых оснований.

Как следует из судебного материала, ФИО1 обжалует постановление заместителя руководителя СО <данные изъяты> от 11 января 2016 года об отказе в удовлетворении его жалобы в порядке ст.124 УПК РФ на необоснованное задержание, уголовное преследование, необъективное расследование уголовного дела № и неполноту следствия.

При подготовке жалобы к рассмотрению суд установил, что в отношении ФИО1 по вышеуказанному уголовному делу имеется вступивший в законную силу приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 декабря 2015 года, по которому последний отбывает наказание.

Таким образом, заявитель в своей жалобе фактически пытается подвергнуть сомнению доказательства по вступившему в законную силу приговору суда, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что жалоба ФИО1 подана после завершения стадии досудебного производства и постановления приговора, а решение должностного лица следственного органа не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, не нарушает конституционные права и свободы заявителя и не затрудняет доступ к правосудию, суд первой инстанции обоснованно вернул жалобу заявителю, подробно мотивировав свои выводы об отсутствии оснований для её рассмотрения по существу, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Содержащиеся в судебном постановлении выводы, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными и сомнений не вызывают, поскольку обжалуемое решение должностного лица не лишает заявителя права обжаловать приговор в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

На основании изложенного, не усматривая оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰и 389²⁸УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 января 2016 года, принятое по жалобе ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья О.А. Гулевская