Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Онищенко И.А. в интересах К. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 12 сентября 2018 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Онищенко И.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя прокурора Орловской области Долгих С.В. от 9 августа 2018 г. об отмене постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Орловской области Л. от 28 апреля 2018 г. о прекращении уголовного дела в отношении К.

Заслушав выступление адвоката Онищенко И.А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Корнеева В.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Онищенко И.А. в интересах К. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя прокурора Орловской области Долгих С.В. от 9 августа 2018 г. об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении К. По мнению защитника, отмена постановления о прекращении уголовного дела в данном случае недопустима в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ. По мнению адвоката, постановление является неконкретным, поскольку в нем не указано, какие следственные действия необходимо выполнить в ходе дополнительного расследования. Защитник оспаривает обоснованность позиции прокурора о наличии в действиях К. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, указывая, что уголовное дело было возбуждено, а впоследствии прекращено за отсутствием в действиях подозреваемого признаков ст. 199 УК РФ. Процессуальные основания для осуществления уголовного преследования К. по ч. 2 ст. 201 УК РФ, по мнению адвоката, отсутствуют. Кроме того, защитник приводит доводы о нарушении конституционных прав К. в связи с повторной отменой постановления о прекращении в отношении него уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Онищенко И.А. просит об отмене судебного постановления и направлении его жалобы на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Защитник обращает внимание, что оспариваемое постановление прокурора причиняет ущерб конституционным правам и свободам К., так как влечет за собой произвольное возобновление уголовного преследования в отношении него без каких-либо законных оснований, создает условия постоянного уголовного преследования. Оспаривая законность и обоснованность постановления прокурора, явившегося предметом судебной проверки, адвокат указывает на отсутствие процессуальной возможности осуществления уголовного преследования К. по ч. 2 ст. 201 УК РФ ввиду отсутствия заявления о преступлении от ООО «ТД «Невский» (ст. 23 УПК РФ), а также ввиду наличия специальной нормы, предусматривающей ответственность за действия, связанные с уклонением от уплаты налогов. Приводит доводы об отсутствии у К. прямого умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов. Полагает, что для оценки действий К. на предмет наличия в них состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, нет необходимости возобновлять производство по прекращенному уголовному делу. Считает, что обжалуемое решение принято прокурором за пределами срока, установленного уголовно-процессуальным законом для принятия решения об отмене постановления о прекращении уголовного дела.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации отмена постановления о прекращении уголовного дела и возобновление по нему производства могут иметь место во всех случаях, когда указанное постановление не отвечает установленным в статье 7 УПК РФ требованиям законности, обоснованности и справедливости. Сама по себе возможность отмены незаконного и необоснованного постановления о прекращении уголовного дела и возобновления производства по делу вытекает из предписаний Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1 Конституции Российской Федерации). Поэтому недопустимо неоднократное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования, и тем самым - ограничения его прав и свобод (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 г. № 477-О, от 17 октября 2006 г. № 425-О, от 16 мая 2007 г. № 374-О-О, от 11 мая 2012 г. № 667-О и от 24 декабря 2013 г. № 1936-О).

Судом установлено, что 12 июля 2017 г. в отношении К., являвшегося генеральным директором ООО «Торговый дом «Невский», возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов за 2013-2015 годы.

12 февраля 2018 г. данное уголовное дело и уголовное преследование К. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

26 марта 2018 г. данное постановление о прекращении уголовного дела было отменено руководителем следственного органа, и дело направлено для организации дополнительного расследования.

28 апреля 2018 г. следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Орловской области Л. вынесено постановление, в котором высказано суждение об отсутствии оснований для уголовного преследования К. по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ ввиду суммы неуплаченных налогов, не составляющей крупный размер, и уголовное дело, а также уголовное преследование К. по ч. 1 ст. 199 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

9 августа 2018 г. постановлением заместителя прокурора Орловской области Долгих С.В. вышеуказанное постановление следователя Л. отменено.

Признавая данное постановление прокурора законным и обоснованным, суд первой инстанции указал, что оно вынесено надлежащим должностным лицом, в компетенцию которого входила проверка законности и обоснованности решений следователя о прекращении уголовного дела, изложенные в постановлении выводы о необоснованности принятого решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования К. надлежащим образом мотивированы.

Анализ обжалуемого постановления прокурора на предмет его законности и обоснованности, с учетом вышеприведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод, что в данном случае отмена постановления следователя о прекращении уголовного дела не носит ни многократный, ни произвольный характер, в связи с чем указанное решение прокурора не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам К., в том числе в виде «постоянной угрозы» его уголовного преследования. Иных гарантированных Конституцией РФ прав и свобод гражданина обжалуемое решение должностного лица не затрагивает, предполагая после проведенного дополнительного расследования необходимость принятия законного и обоснованного решения по существу уголовного дела, которое может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что 24 сентября 2018 г. по данному уголовному делу следователем вновь принято решение о прекращении уголовного преследования К. Данное постановление, в свою очередь, 18 октября 2018 г. отменено руководителем следственного органа.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе об отсутствии в действиях К. состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 199 УК РФ или ч. 2 ст. 201 УК РФ, рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат. Довод о нарушении прокурором процессуального срока, в течение которого возможна отмена постановления о прекращении уголовного дела, проверен судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 12 сентября 2018 г. по жалобе адвоката Онищенко И.А. в интересах К. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий