Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора ФИО9 и апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО16 на постановление Ногайского районного суда Республики Дагестан от 25 апреля 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства руководителя Тарумовского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО7 о получении разрешения на отмену постановления следователя прокуратуры РД ФИО8 от 10 декабря 1997 г. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3.

Заслушав доклад судьи ФИО19, выступление прокурора ФИО6, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд

установил:

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора ФИО9, считает постановление суда незаконным, просит его отменить.

Указывает, что уголовное дело возбуждено 13.02.1997 прокуратурой Республики Дагестан по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту убийства ФИО1

Следствием установлено, что 12.02.1997, примерно в 22 часа ФИО2 на территории автостанции , выстрелами из огнестрельного оружия совершил убийство гражданина ФИО1, после чего скрылся в неизвестном направлении.

В деле имеются сведения о том, что в ходе первоначальных допросов в качестве свидетеля ФИО10 показала, что 13.02.1997, находясь на месте происшествия возле ларьков слышала, что люди говорили о том, что в ФИО1 стрелял ФИО2

Согласно заключению химической судебной экспертизы №, проведенной по смывам с руля и рычага коробки передач автомобиля «Мерседес», которым пользовался в день совершения преступления ФИО2, обнаружена сурьма, являющаяся компонентом состава продуктов выстрела.

17.02.1997 вынесено постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 105 УК РФ. 17.02.1997 в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 18.02.1997 ФИО2 объявлен в розыск.

15.07.1997 допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал. 15.09.1997 допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 дал показания аналогичные показаниям ФИО12

30.09.1997 уголовное преследование в отношении ФИО2, 30.07.1974 года рождения, прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановление о приостановлении предварительного следствия и постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2, отменено прокуратурой РД.

Уголовное преследование в отношении ФИО2, повторно прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. ст. 105 ч. 1 и 222 ч.1 УК РФ.

Уголовное дело № приостановлено по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 195 УПК РСФСР, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

07.12.2021 производство по уголовному делу № возобновлено.

Указывает, что показаниями свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО17, ФИО14, ФИО16, ФИО12, ФИО15, подтверждается причастность ФИО3 к совершению убийства ФИО1

Вышеперечисленные свидетели были и ранее допрошены в ходе предварительного следствия. Однако очевидцы происшествия изменяли свои показания на первоначальной стадии предварительного следствия. В настоящее время некоторые из ранее допрошенных свидетелей стали давать показания, изобличающие ФИО20 в совершенном преступлении. Для проверки указанных фактов возникла необходимость отмены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3

Согласно сведениям из базы данных АС «Российский паспорт» правильными анкетными данными ФИО2, являются ФИО3, 30.07.1974 года рождения, в связи с чем, вынесено постановление об уточнении анкетных данных.

Полагает, что при таких обстоятельствах принятое ранее решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО20, полагает не законным и не обоснованным, процессуальное решение принимаемое следователем, в силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В связи с этим возникает необходимость в отмене постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 и в проведении с ним ряда следственных действий в качестве обвиняемого.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО16 считает постановление суда незаконным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство руководителя Тарумовского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО7 о получении разрешения на отмену постановления следователя прокуратуры РД ФИО8 от 10 декабря 1997 г. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3

В обоснование указывает, что судом при принятии постановления от 25.04.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства руководителя Тарумовского МРСО СУ СК РФ по РД допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, а именно ч. 3 ст. 413 УПК РФ.

По результатам предварительного расследования неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного расследования, которые отменялись, как в порядке ведомственного контроля, так и надзирающим прокурором. Изучение уголовного дела показало, что следствие проведено не в полном объеме, решение о прекращении уголовного дела принято преждевременно.

Несмотря на наличие в материалах уголовного дела доказательств о причастности ФИО3 к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 и ч.1 ст. 222 УК РФ, следствием необоснованно сделан вывод о его непричастности и принято окончательное процессуальное решение.

10.12.1997 уголовное дело № приостановлено по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 195 УПК РСФСР, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению вкачестве обвиняемого.

Судом не исследованы надлежащим образом и в полном объеме основания, указанные в ходатайстве руководителя Тарумовского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО7 для отмены решения о прекращении уголовного преследования ФИО3

Вместе с тем, правильно определив и изложив обстоятельства дела, представленные в поданном ходатайстве, оценку данным сведениям, которые содержали конкретные фактические обстоятельства, обосновывающие необходимость дополнительного расследования ввиду непринятия следователем мер по установлению и привлечению в качестве обвиняемого конкретного лица.

В частности, как правильно отражено в ходатайстве и установлено в судебном решении, представленные материалы уголовного дела содержат наличие достаточных данных, подтверждающих возможность привлечения органом расследования в качестве подозреваемого или обвиняемого конкретного лица, то есть ФИО3

Эти данные содержатся не только в показаниях свидетелей ФИО10, ФИО13ФИО17, ФИО14 и других, на которые ссылается руководитель Тарумовского МРСО СУ СК РФ по РД, но и следуют из постановления о возбуждении уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 17.02.1997, содержащих описание преступления, имевшего место по версии следствия, в отношении потерпевшего ФИО1 совершение, которого в данных документах вменено именно ФИО3, а не неустановленному следствием лицу.

При изложении данных обстоятельств дела в своем решении суд фактически также признал наличие в исследованных материалах, данных о конкретном лице, однако сделал вывод, который противоречит изложенному.

Кроме того, нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку, удалившись в совещательную комнату 20.04.2022, судья огласил резолютивную часть решения только 25.04.2022, то есть спустя пять дней.

Считает, что незаконное принятие судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства руководителя Тарумовского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО7 в получении разрешения на отмену постановления следователя прокуратуры РД ФИО8 от 10.12.1997 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 лишило его права на доступ к правосудию, а также ввиду незаконного освобождения ФИО3 от уголовной ответственности вопреки целям уголовного судопроизводства и принципу неотвратимости наказания за совершенное преступление.

Считает, что в данном случае в нарушение положений ст. 125 УПК РФ суд, признав законным и обоснованным незаконное решение следователя о прекращении уголовного дела в связи с в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, лишил потерпевшего прав на защиту своих Конституционных прав в связи с вновь открывшимися обстоятельствами и показаниями свидетелей преступления проведение дополнительного расследования необходимо с целью восстановления справедливости и его конституционных прав.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевшего, адвокат ФИО18, представляющая интересы ФИО3 считает постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе представителя потерпевшего необоснованными, просит их оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Как следует из представленных материалов, 13.02.1997 прокуратурой по факту убийства ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.1 ст.105 УК РФ.

17.02.1997 вынесено постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в тот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 18.02.1997 он объявлен в розыск.

15.07.1997 допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал.

10.12.1997 уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч.1 ст.222 и ч.1 ст.105 УК РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, расследование уголовного дела № приостановлено по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 195 УПК РСФСР, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, с момента прекращения уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО3 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ до возбуждения обжалуемого ходатайства о даче разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного преследования от 10.12.1997 года, прошло более 24 лет.

Согласно ч. 3 ст. 214 УПК РФ возобновление дела по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.

Как правильно указано судом, в силу ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24 и ч.3 ст. 214 УПК РФ обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства по делу допускаются, если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Как следует из представленных материалов, ФИО3 после прекращения в отношении его уголовного преследования не скрывался, постоянно проживал в , в период времени с 1999 по 2001 годы занимал должность заместителя председателя правления КБ «Континенталь» ; с 2002 г. занимал должность экономиста администрации ; с 2003 по 2004 годы заместитель руководителя МРИ ФНС России № ; с 2004 по 2007 годы занимал должность главы муниципального образования , а с 2007 по 2015 годы глава городского округа «».

Кроме того, исходя из положений статей 125, 214 и 214.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при рассмотрении ходатайства органа следствия о даче разрешения на отмену постановления о прекращении дела или преследования, суд обязан проверить конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию, в постановлении суда должны получить оценку материалы, исследованные судом, представленные в суд органом следствия и обвинения в подтверждение обоснованности ходатайства.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции из приложенных к ходатайству процессуальных документов не усматривается, что органом следствия в отношении ФИО3 установлено наличие фактических данных и новых обстоятельств, дающих основание для удовлетворения ходатайства.

Более того, после прекращения уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО3 с 10.12.1997 года в производстве органов предварительного расследования находится уголовное дело № в отношении неустановленных следствием лиц, подлежащих уголовной ответственности, и орган предварительного расследования не был ограничен для производства следственных действий, приведенных руководителем органа следствия в своем ходатайстве.

Отказывая органу следствия в удовлетворении заявленного ходатайства, суд также обоснованно сослался на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 19.07.2014 № 82-Д14-4, что если обстоятельства не были ранее предметом исследования по делу не в силу каких-либо объективных причин, а в результате упущения со стороны органов предварительного следствия, не могут являться новыми обстоятельствами и повлечь возобновление производства по уголовному делу, а также постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2014 №187-П13, что пересмотр судебного решения ввиду новых обстоятельств, установленных в результате принятия решения Конституционного Суда РФ, в сторону, ухудшающую положение лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Правомерность и законность возбуждения перед судом ходатайства о даче разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного преследования зависит не от необходимости произвести следственные действия, а от того, представлены ли суду органом, возбудившим такое ходатайство, фактические данные и новые обстоятельства, дающие основание для удовлетворения ходатайства.

В ходатайстве руководителя следственного органа таких обстоятельств не содержится.

Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27 декабря 2002 года N 300-О, от 25 марта 2004 года N 157-0, от 5 июля 2005 года N 328-0, от 24 июня 2008 года N 358-0-0, от 23 сентября 2010 года N 1214-0-0, от 10 февраля 2016 года N 223-0, недопустимо произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, так как это создает для лица постоянную угрозу уголовного преследования.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что доводы ходатайства руководителя Тарумовского МРСО СУ СК РФ по РД о даче разрешения судом на отмену постановления о прекращении уголовного преследования, являются необоснованным, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ногайского районного суда Республики Дагестан от 25 апреля 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства руководителя Тарумовского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО7 о получении разрешения на отмену постановления следователя прокуратуры РД ФИО8 от 10 декабря 1997 г. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3, - оставить без изменения, апелляционное представление и.о. заместителя прокурора ФИО9 и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО16, без удовлетврения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО19