Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 29 июля 2016 года об оставлении без удовлетворения жалобу ФИО1 на постановление следователя СО МОМВД России «Кирсановский» от 15 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Коростелевой Л.В., мнение прокурора Лебедевой С.В., полагавшей постановление подлежащим отмене, выступление адвоката Абызовой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кирсановский районный суд Тамбовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО МОМВД России «Кирсановский» от 15 июля 2016 года И. Т.В. об отказе в удовлетворении ходатайства.

Судом жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 полагает постановление суда незаконным. Указывает, что при его допросе в качестве подозреваемого, адвокатом Л. Е.И. было заявлено о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, однако следователем данное заявление не было учтено. Обращает внимание, что суд не настоял на явке адвоката Л. Е.И. в судебное заседание.

Указывает, что у прокурора С. Р.В. к нему неприязненные отношения, но суд проигнорировал ходатайство об участии в судебном заседании другого прокурора. Также указывает, что Генеральная прокуратура проводит проверку в отношении незаконных действий прокурора С. Р.В. Просит отменить постановление.

В возражениях заместитель Кирсановского межрайонного прокурора С. Р.В., приводя доводы законности и обоснованности постановления, выражает несогласие с апелляционной жалобой. Считает, что ходатайство ФИО1 следователем разрешено в порядке и сроки, установленные уголовно-процессуальным законом РФ, с учетом доказательств и оценкой доводов подозреваемого. О принятом решении в адрес заявителя направлено уведомление, с приложенным постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание, что ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 306 УК РФ, которая относится к категории тяжких преступлений, срок давности привлечения к уголовной ответственности не истек. При отсутствии процессуальных нарушений, при вынесении следователем постановления, полагает согласиться с постановлением суда, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 - отказать.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

Исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных статьей 241 УПК РФ.

В силу положений части 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон и нарушено право на защиту подозреваемого в ходе судебного разбирательства по жалобе ФИО1

Как следует из представленных материалов 20 июня 2016 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Имея статус подозреваемого, ФИО1 обратился с ходатайством об освобождении его от уголовной ответственности.

15 июля 2016 года следователем вынесено постановление об оставлении без удовлетворения ходатайства подозреваемого ФИО1, которое им было обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ.

26 июня 2016 года при рассмотрении жалобы на постановление от 15 июля 2016 года ФИО1 заявлено ходатайство о вызове адвоката Л. Е.И. для участия в деле в качестве защитника, в связи с чем судебное заседание было отложено на 29 июля 2016 года (л.м. 15).

Однако, 29 июля 2016 года адвокат Л. Е.И. в судебное заседание не явилась ввиду занятости в другом процессе, то есть по уважительной причине. При этом ФИО1 возражал против рассмотрения жалобы в отсутствии адвоката Л. Е.И.. Вместе с тем жалоба рассмотрена в отсутствии защитника. В тоже время не было обеспечено и реальное участие защитника по назначению суда (л.м. 22-23).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» правом на защиту обладает, в том числе, подозреваемый. В связи с чем, обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях.

Поскольку ФИО1 имел статус подозреваемого, суд обязан был обеспечить участие адвоката по назначению, либо предоставить ему право пригласить другого защитника.

При изложенных обстоятельствах рассмотрение жалобы ФИО1 в отсутствие адвоката повлекло нарушение права на защиту, в связи с чем постановление нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, так как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При принятии решения по жалобе суду следует учесть изложенное, и вынести постановление в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, с учетом доводов жалобы ФИО1

Руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.22, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 29 июля 2016 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 на постановление следователя СО МОМВД России «Кирсановский» от 15 июля 2016 года отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий