Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвокатов Буйновской И.В., Лаврентьева С.Н., Лаврентьевой Е.В., Мангилевой Т.И., Кабановой Э.В., на постановление ( / / ) районного суда Свердловской области от ( / / ), которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвокатов Буйновской И.В., Лаврентьева С.Н., Лаврентьевой Е.В., Мангилевой Т.И., Кабановой Э.В., о признании незаконным бездействия руководителя следственного управления СК Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу ( / / )9.

Заслушав выступление адвокатов Леврентьева С.Н., Лаврентьевой Е.В., Мангилевой Т.И., просивших об отмене постановления, прокурора Корнилова А.В. полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

( / / ) в офисном помещении ( / / ) расположенном в ( / / ) – ( / / ), в ходе проведения первоначальных следственных действий, по возбужденному уголовному делу, на основании постановления судьи ( / / ) суда ( / / ) был проведен обыск.

( / / ) в адрес заместителя генерального прокурора РФ по ( / / ) была подана коллективная жалоба группы ( / / ) на действия следователя при производстве обыска, которая затем была направлена в адрес руководителя следственного управления СК РФ по Уральскому федеральному округу для принятия решения по существу.

( / / ) адвокаты Буйновская И.В., Лаврентьев С.Н., Лаврентьева Е.В., Мангилева Т.И., Кабанова Э.В. обратились с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным бездействие руководителя следственного управления СК РФ по ( / / ) ( / / )9 по разрешению направленной в его адрес жалобы.

Постановлением ( / / ) районного суда ( / / ) от ( / / ) в принятии жалобы к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе адвокаты Буйновская И.В., Лаврентьев С.Н., Лаврентьева Е.В., Мангилева Т.И., Кабанова Э.В. просят постановление отменить, считая его незаконным, принять жалобу к рассмотрению. В обоснование доводов жалобы указывают, что их интересы по своей правовой природе совпадают, поскольку действиями следователя затронуты их интересы в равной степени. Считают необоснованным вывод суда о том, что руководитель СУ СК России по УрФО ( / / )9 не обладает должностными полномочиями по осуществлению уголовного преследования в досудебном производстве и поэтому его действия и бездействие связанные с разрешением поданной ему жалобы не могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ. Считают неправомерным указание суда на необходимость документального подтверждения полномочий заявителей при подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку действиями следователя непосредственно затронуты их интересы. Указывают, что в соответствии с конституцией они имеют право получить ответ на поданное обращение и именно этим конституционным права и причиняется вред обжалуемым бездействием. Считают необоснованным вывод суда о том, что поскольку следственное действие произведено на основании постановления суда, то оно не может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, считаю постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, а материал направлению на рассмотрение со стадии принятия жалобы.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Отказывая в принятии к производству жалобы группы адвокатов, суд исходил из того, что рассмотрение коллективных жалоб руководителем СУ СК России по Уральскому федеральному округу не связано с его полномочиями по осуществлению уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, адвокатами не представлено документов, подтверждающих их полномочия на подачу жалобы. Вопросы, связанные с производством обыска, производимого на основании судебного решения, разрешаются в порядке ст. 165 УПК РФ. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования.

Вместе с тем, данные выводы судьи не соответствуют требованиям ст.ст. 125 УПК РФ.

Согласно положений ст. 8 Федерального закона №63-ФЗ от 31.05.2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю являются адвокатской тайной.

Поскольку обращение адвокатов вызвано действиями следователя по проверке адвокатских производств, не связанных с предметом расследования по уголовному делу, находящемуся в его производстве, а руководитель следственного органа, в силу положений ст.ст. 123-124 УПК РФ уполномочен на рассмотрение жалоб лиц, оспаривающих такие действия следователя, вывод суда об отсутствии предмета обжалования является преждевременным.

При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением судебного материала на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил :

Постановление ( / / ) районного суда ( / / ) от ( / / )( / / ), которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвокатов Буйновской И.В., Лаврентьева С.Н., Лаврентьевой Е.В., Мангилевой Т.И., Кабановой Э.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, направить материал для рассмотрения в тот же суд иному судье.

Апелляционную жалобу адвокатов Буйновской И.В., Лаврентьева С.Н., Лаврентьевой Е.В., Мангилевой Т.И., Кабановой Э.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Судья