Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ж.Д. на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 08 июня 2017 года, которым отказано в принятии к производству поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Ж.Д.на действия старшего помощника Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях И.А..

Заслушав мнение прокурора Айтеновой А.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ж.Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия старшего помощника Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях И.А., направившего его заявление о привлечении начальника ФКУ СИЗО№ УФСИН РФ по (.....) к уголовной ответственности в прокуратуру (.....). При этом он просил признать действия И.А. незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением в принятии к производству данной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Ж.Д. указывает, что его заявление и копии постановлений судом не истребованы и не исследовались. Обращает внимание на то, что фактически его жалоба рассмотрена по существу, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления указано об отсутствии незаконных действий. При этом описательно-мотивировочная часть постановления противоречит резолютивной, а само постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Просит отменить постановление, направить жалобу на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба Ж.Д. изложена достаточно полно и понятно, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба может быть рассмотрена и без пояснений со стороны заявителя, то есть в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции учитывает также и то обстоятельство, что по оспариваемому судебному постановлению Ж.Д. является заявителем, для разрешения апелляционной жалобы не требуется проверки фактических обстоятельств дела, а достаточно исследовать нормы процессуального права, в связи с чем отсутствие заявителя в суде апелляционной инстанции не скажется отрицательно на полноте судебного разбирательства и не нарушит его процессуальные права. При этом также принимается во внимание вынесенное ХХ.ХХ.ХХ постановление судьи Верховного Суда Республики Карелия об отказе в удовлетворении ходатайства Ж.Д. об его участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям ч.1 ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Согласно п.3 указанного постановления не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, начальника следственного изолятора).

Таким образом, судья пришёл к обоснованному выводу, что жалоба заявителя о незаконности действий прокурора, связанных с переадресацией заявления о совершённом преступлении, не содержит предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности постановления судьи не могут быть приняты во внимание, так как судьёй обосновано решение об отказе в принятии жалобы Ж.Д. к производству.

При этом правильно принято во внимание, что Ж.Д. при даче объяснений прокурору И.А. просил оказать содействие в направлении его обращений в прокуратуру (.....).

При таких обстоятельствах вывод судьи о необходимости отказа в принятии поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Ж.Д. к производству является верным.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При принятии решения суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что решение прокурора может быть обжаловано заявителем вышестоящему прокурору в порядке ст.124 УПК РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 08 июня 2017 года об отказе в принятии к производству поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Ж.Д. на действия старшего помощника Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях И.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.А.Гудков