Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 30 октября 2018 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., объяснения обвиняемого ФИО1 и его адвоката Зубковой Н.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой обжалует постановление от 10.10.2018 г. об установлении срока следствия.

Постановлением суда заявителю ФИО1 в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 приводит доводы о нарушении его конституционных прав и свобод постановлением об установлении срока следствия, считает постановление суда об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, незаконным. Просит его отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу ст. 125 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по поступившей жалобе на действия (бездействие) или решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства суду необходимо выяснять: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

При подготовке к рассмотрению жалобы суд, изучив представленные материалы, пришел к законному выводу о том, что возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования не затрагивает конституционные права и свободы обвиняемого ФИО1, не ограничивает его права на участие в досудебном производстве и не затрудняет его доступ к правосудию, то есть по делу отсутствует предмет судебной проверки.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя. Оснований для отмены судебного решения, как о том просит заявитель, суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, в настоящее время уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд для рассмотрения по существу и досудебное производство по делу окончено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дмитровского городского суда Московской области от 30 октября 2018 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Ляхович М.Б.