ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное постановление № 22К-1221-2017Г от 17.10.2017 Курского областного суда (Курская область)

Судья Зуборев С.Н. Дело № 22К-1221-2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 17 октября 2017 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей Хохловой Е.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Болотниковой О.В.,

заявителя – подозреваемого ФИО1,

его защитника – адвоката Петрова В.И., представившего удостоверение №1185, выданное 18 ноября 2015 года Управлением Министерства юстиции РФ по Курской области, и ордер №006587 от 17 октября 2017 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по жалобе в порядке статьи 125 УПК РФ ФИО1 на постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.3 ст.256 УК РФ от 16 августа 2017 года,

поступивший по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Щигровского районного суда Курской области от 4 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Хохловой Е.В., изложившей содержание судебного постановления об отказе в удовлетворении жалобы, доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО1 и его защитника – адвоката Петрова В.И., мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в Щигровский районный суд Курской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.3 ст.256 УК РФ, вынесенное 16 августа 2017 года старшим дознавателем ОД МО МВД России «Щигровский» Курской области ФИО2

Постановлением Щигровского районного суда Курской области от 4 сентября 2017 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным.

Указывает, что требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок возбуждения уголовного дела, по его мнению, не соблюдены, повода и основания для возбуждения уголовного дела не имелось.

В постановлении о возбуждении уголовного дела дознаватель указал, что поводом и основанием для возбуждения уголовного дела был материал проверки, зарегистрированный в КУСП за от ДД.ММ.ГГГГ. Перечень поводов для возбуждения уголовного дела указан в ст. 140 УПК РФ, расширительному толкованию не подлежит, и материал проверки не может быть поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, но дознаватель возбудил уголовное дело без надлежащей проверки представленного материала.

Суд сослался в постановлении на заявление охотоведа ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, как на повод для возбуждения уголовного дела, но не принял во внимание, что это заявление было разрешено по закону. Кроме того, в постановлении о возбуждении уголовного дела не указан такой повод, как заявление охотоведа ФИО4, поэтому ссылка суда на него не может быть правильной.

Указывает, что суд отказал ему в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалом в отношении ФИО5 на 43 листах, который также был поводом для возбуждения в отношении него и ФИО5 уголовного дела.

Полагает, что указанные дознавателем предполагаемые обстоятельства последствий, которые не наступили, отсутствие у него умысла на эти последствия, не могут быть основаниями, которые указаны в ч.2 ст.140 УПК РФ, для подтверждения законности возбуждения уголовного дела. Ущерба, указанного в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года №26, от его действий не наступило, что подтверждает протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает также, что материал проверки нельзя было направлять в орган предварительного расследования без постановления прокурора о направлении соответствующих материалов для решения вопроса об уголовном преследовании, как этого требует закон.

Из представленных материалов проверки, в частности протокола осмотра места происшествия, не следует, что изъятые ДД.ММ.ГГГГ сети были связаны между собой, чтобы ими можно было перегораживать водоём на 2/3 его ширины, отсутствуют измерительные приборы, которыми в ходе сетей измерялась бы их длина, размер ячейки сетей, не имеется сведений об упаковке сетей с подписями понятых, а также его и ФИО5 Все пойманные особи рыбы были 10 см, т.е. взрослые особи, не мальки, поэтому в его действиях отсутствует способ массового истребления рыб, т.к. мальки рыбы «Карась» свободно проплывали через ячейки изъятых у них сетей.

Ссылается на Правила рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна в редакции приказов Росрыболовства от 16.04.2009 года №316, 08.04.2014 г. №350, от 11.05.2012 г. №404, пункт 30.24.3 которых в таблице 26 содержит исчерпывающий перечень пород рыб, отнесённых к водным биологическим ресурсам на территории Курской области, среди которых такая порода как «карась» отсутствует.?Между тем, статья 256 УК РФ предусматривает ответственность за незаконную добычу водных биологических ресурсов.

Кроме того, дознаватель не проверил, входит ли место, где он ловил рыбу в перечень объектов рыбохозяйственного значения, указанного в Постановлении №141 от 29.12.2006 года Администрации Курской области с изменениями на 24.02.2012 г.

Не отрицает, что ловил рыбу, не отнесенную к водным биологическим ресурсам в Курской области, сетью без разрешения, за что предусмотрена административная, а не уголовная ответственность.

Полагает, что постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить и направить материал по жалобе на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

В суде апелляционной инстанции ФИО1и его защитник – адвокат ФИО6поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление Щигровского районного суда Курской области от 4 сентября 2017 года.

Прокурор Болотникова О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила постановление суда оставить без изменения.

Выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из жалобы заявителя, им было обжаловано постановление от 16 августа 2017 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 года (в ред. от 29.11.2016 г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд проверил изложенные в жалобе доводы, соблюдение дознавателем всех требований уголовно-процессуального закона, касающихся проверки сообщения о преступлении и принятия решения о возбуждении уголовного дела, выслушал участников процесса, исследовал все необходимые для рассмотрения жалобы материалы, представленные органом предварительного расследования, в результате чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

При этом суд первой инстанции установил, что в соответствии с требованиями ст. 140, ст. 144 - 145 УПК РФ уголовное дело было возбуждено после соответствующей проверки материала по заявлению ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за добычу рыбы с использованием запрещенных средств и способов лова и при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, содержащихся в материале проверки, то есть при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела.

При этом само по себе отсутствие в постановлении о возбуждении уголовного дела ссылки на заявление ФИО8 о преступлении, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, не является основанием для признания его незаконным и необоснованным. Заявление ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 имелось в материале, исходя из проверки которого дознавателем было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

Постановление о направлении материала в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, прокурором не выносилось, материал направлялся для проведения проверки по сообщению о преступлении.

Постановление о возбуждении уголовного дела от 16 августа 2017 года вынесено уполномоченным на то лицом, которое пришло к обоснованному выводу, исходя из материалов проверки, о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст.256 УК РФ, в постановлении указаны время и место его вынесения, пункт, часть и статья УК РФ, на основании которой возбуждается уголовное дело.

Поскольку из материалов проверки усматривалось, что добыча рыбы осуществлялась запрещенными орудиями лова - рыболовными сетями из лески с ячеей 30 на 30 мм, при этом перегородив водоем орудиями лова более чем на две трети его ширины, что является способом массового истребления водных животных, указанные обстоятельства позволили следственным органам прийти к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том что уголовное дело было возбуждено при отсутствии признаков преступления, являются несостоятельными.

Дальнейшее установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, место совершения преступления, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, то есть на что ссылается заявитель в апелляционной жалобе, подлежат доказыванию в ходе предварительного расследования по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого дознавателем решения в связи с отсутствием состава преступления, отсутствием доказательств, подтверждающих виновность заявителя в инкриминируемом ему преступлении, не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку при проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействий) дознавателя, суд на стадии досудебного производства не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, поэтому выводы суда первой инстанции в указанной части также являются законными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Щигровского районного суда Курской области от 4 сентября 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление старшего дознавателя ОД МО МВД России «Щигровский» ФИО2 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.3 ст.256 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая Е.В. Хохлова