Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием прокурора Федянина В.А.; при помощнике судьи Симоновой Е.С.;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Филипповой ФИО12 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц Следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>, выразившегося в непроведении доследственной проверки в установленном уголовно-процессуальным законом порядке при рассмотрении заявления представителя заявителя ФИО6 - ФИО1 - о совершённом преступлении.

Доложив содержание обжалуемого постановления и доводы жалобы; выслушав возражения прокурора против удовлетворения жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционной жалобе заявитель ФИО1 проситотменить решение суда и вынести новое решение, удовлетворив её жалобу. В обоснование указывает следующее. В гражданском деле № были подделаны подписи её больной матери ФИО6 (инвалида 3 группы, инсульт в 2014 г., 2015 г.) - исковое заявление об отзыве иска, две описи почтовые, уведомление почтовое ОП №, а так же почтовый бланк получения ею писем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Не смотря на имеющиеся безоговорочные основания для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, ей дан ответ ДД.ММ.ГГГГ№р/21 и ДД.ММ.ГГГГ№р/21/616 за подписью заместителя руководителя СО по <адрес> майора юстиции ФИО8 Он необоснованно без проведения каких-либо проверочных действий отказал в проведении необходимой доследственной проверки, чем нарушил гарантированное конституционное право на доступ к правосудию. Обжалуя указанное бездействие следственного органа, она обратилась в Советский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Несмотря на то, что в своём заявлении о преступлении она не оспаривала состоявшееся судебное решение по гражданскому делу №, судья Золотарёва М.В. не разбиралась в сложившейся ситуации надлежащим образом, не изучила необходимые документы, а лишь без достаточной аргументации приняла позицию следственного органа и незаконно отказала в удовлетворении жалобы.

Исследовав материал и проверив доводы жалобы, суд считает обжалуемое решение законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд обоснованно сослался на положения ст.ст. 140, 141 УПК РФ, п.20 «Инструкции об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ» и руководствовался ими. При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе выходить за пределы требований заявителя и полномочий суда, определённых законом.

Суд мотивированно пришёл к выводу о том, что доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ фактически направлены на оспаривание доказательств, исследованных при рассмотрении гражданского дела, оценка которым дана в решении мирового судьи судебного участка № Правобережного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Выводы, положенные в основу принятого по жалобе решения, надлежаще мотивированы и основаны на исследованных материалах, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из представленного материала следует, что заявление представителя заявителя ФИО6 – ФИО1 - как входящий документ было зарегистрировано в Следственном отделе по <адрес> СУ СК России по <адрес> и рассматривалось должностными лицами в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и в установленный законом срок. Вышеуказанное заявление не содержало сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, поэтому не подлежало регистрации в книге учёта и не требовало процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ. О результатах рассмотрения заявитель ФИО1 в установленном порядке уведомлена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически были предметом оценки суда 1-й инстанции и мотивированно отвергнуты, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений действующего законодательства РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не допущено. Оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления, в том числе - по доводам жалобы, не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц Следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>, выразившегося в непроведении доследственной проверки в установленном уголовно-процессуальным законом порядке при рассмотрении заявления представителя заявителя ФИО6 - ФИО1 - о совершённом преступлении, оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

На апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалобы, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья: Ю.И. Фролов