Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес>ФИО3 на постановление Советского районного суда г. Орла от 13 сентября 2018 г., которым признано незаконным постановление заместителя прокурора <адрес> от <дата> об отмене постановления следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> от <дата> о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО5

Заслушав выступление прокурора Дорошкова В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, заявителя ФИО5 и ее представителя адвоката Черновой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

заявитель ФИО5 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя прокурора <адрес> от <дата> об отмене постановления следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> от <дата> о прекращении в отношении нее уголовного дела и уголовного преследования. В обоснование указала, что <дата> СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> в отношении нее возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. По данному делу <дата> и <дата> выносились постановления о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, которые в нарушение ст. 78 УК РФ, ч. 3 ст. 214 УПК РФ отменялись заместителем прокурора <адрес><дата> и <дата> ввиду неполноты проведенного расследования. Считает, что перечисленные в постановлении прокурора следственные и процессуальные действия, производство которых, по мнению прокурора района, является необходимым, не могут повлиять на существо вынесенного процессуального решения о прекращении уголовного дела.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор <адрес>ФИО3 просит постановление отменить, в удовлетворении жалобы ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ отказать. В обоснование указывает, что суд при принятии решения не учел, что прекращая уголовное дело в отношении ФИО5, следователь отменил арест, наложенный на ее имущество, однако необходимость в указанных мерах процессуального принуждения не отпала, так как ущерб потерпевшей ФИО4 не возмещен; следователь не проверил достоверность поступления денежных средств через кассу ООО «<...>», отраженных в тетрадях учета денежных средств, а также, где хранились денежные средства и кто их забирал. Кроме того, не выяснено, куда были израсходованы денежные средства свыше <...>. рублей и не проверена версия о приобретении ФИО5 квартиры и дорогих подарков дочери, о чем указали свидетели; не дано оценки показаниям обвиняемой ФИО5 и потерпевшей ФИО4 относительно того, что потерпевшая как учредитель предприятия также имела доступ к денежным средствам и делала записи в тетради учета денежных средств. Кроме того, не установлена женщина по имени ФИО10, которая согласно записи в тетради получала заработную плату. Считает, что в действиях ФИО5 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, сроки давности по которой не истекли. Обращает внимание на то, что постановление вынесено должностным лицом, обеспечивающим законность судопроизводства, в пределах полномочий, предусмотренных ст. 37 УПК РФ, поэтому суд не вправе был подменять функцию органов прокуратуры по осуществлению надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования и обеспечению законности, полноты, всесторонности и объективности расследования уголовного дела.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда первой инстанции указанным требованиям соответствует, а доводы прокурора о незаконности оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При рассмотрении жалобы заявителя ФИО5, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств жалобы.

Как видно из материалов дела, <дата> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, по факту невыплаты ФИО5, являющейся учредителем и генеральным директором ООО «<...>», в период с <дата> по <дата> заработной платы ФИО4 в размере <...> копеек.

<дата> постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> уголовное дело в отношении ФИО5 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. <...>).

<дата> постановлением заместителя прокурора <адрес> постановление следователя от <дата> отменено, уголовное дело направлено для дополнительного расследования. В обоснование принятого решения указано, что следователь не проверил достоверность поступления денежных средств через кассу ООО «<...>», отраженных в тетрадях учета денежных средств, а также, где хранились денежные средства и кто их забирал. Кроме того, не выяснено, куда были израсходованы денежные средства свыше <...> млн. рублей и не проверена версия о приобретении ФИО5 квартиры и дорогих подарков дочери; не дано оценки показаниям обвиняемой ФИО5 и потерпевшей ФИО4 в совокупности с приобщенными к делу отчетами, относительно того, что потерпевшая как учредитель предприятия также имела доступ к денежным средствам и делала записи в тетради учета денежных средств. Кроме того, не установлена женщина по имени Мария, которая согласно записи в тетради получала заработную плату.

<дата> постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

<дата> постановлением заместителя прокурора <адрес> постановление следователя от <дата> отменено, уголовное дело направлено для организации дополнительного расследования. В обоснование приведены обстоятельства, подлежащие проверке, которые были отражены в постановлении прокурора от <дата>.

В силу ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства по делу допускаются, лишь если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. При этом руководитель следственного органа, прокурор и суд, проверяя по жалобам заинтересованных лиц законность и обоснованность постановления о прекращении уголовного дела, могут принимать решения только в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и исходя из предусмотренных в нем оснований. Гарантией защиты прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого, от произвольного производства по прекращенному уголовному делу – в силу правовых позиций, изложенных Конституционным судом РФ в определениях от 27.12.2002 №300-О, от 25.03.2004 №157-О, от 20.10.2005 №459-О и от 17.12.2009 №1635-О-О, от 19.10.2010 №1413-О-О – является право на судебное обжалование решений, принятых по результатам проверки постановления о прекращении уголовного дела и повлекших возобновление производства по делу.

В соответствии со ст. 214 УПК РФ признав постановление руководителя следственного органа или следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (за исключением дел частного обвинения) незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет руководителю следственного органа.

По смыслу закона, прокурор, отменяя постановление следователя о прекращении уголовного дела должен указать конкретные обстоятельства, подлежащие дополнительному расследованию, которые будут опровергать выводы органов предварительного следствия принявших решение о прекращении уголовного дела.

Суд, рассмотрев жалобу заявителя ФИО5, удовлетворил ее, правильно признав постановление прокурора незаконным и необоснованным, и указал, что прокурор отменил постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 по истечении срока давности привлечения её к уголовной ответственности, поскольку преступление, в котором обвинялась ФИО5 – ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Кроме того, отменяя постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, прокурор не указал, какие новые обстоятельства подлежат дополнительной проверке, с целью опровержения выводов органов предварительного следствия, а также установления обстоятельств, указывающих на то, что в действиях ФИО5 имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление, принятое по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным, оснований для удовлетворения апелляционного представления, по изложенным в нем доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 13 сентября 2018 г. по жалобе ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес>ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий