Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Сланцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия заместителя Сланцевского городского прокурора <адрес>А 1 в связи с непринятием мер прокурорского реагирования по заявлению в отношении конкурсного управляющего З , уклоняющейся от урегулирования трудовых отношений и расчета с заявителем, считающего себя руководителем ОАО <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Зейдлиц Е.Г., кратко изложившей содержание судебного решения суда первой инстанции и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Крысина В.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции об отказе ему в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на бездействия заместителя Сланцевского городского прокурора <адрес>А 1, которая, как указывает заявитель, не только не проводила проверку по его заявлению о злоупотреблении полномочиями конкурсного управляющего З и о нанесении ему вреда, но и в нарушении ст. 140, 141, 144 -147 УПК РФ не ответила ему процессуальным решением, а лишь ограничилась ответом информационного характера.

Ссылается на то, что факты и обстоятельства, изложенные в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении конкурсного управляющего З на имя Сланцевского городского прокурора, содержат сведения о нарушении ею обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, выражающиеся в том, что она не уведомила его, исполняющего обязанности руководителя ОАО «<данные изъяты>», об увольнении и т.д., а также о том, что в действиях З имеются признаки преступлений, предусмотренных ст. 145.1, ст.195, ст. 201 УК РФ УК РФ, соответственно против конституционных прав и свобод человека и гражданина, против интересов службы в коммерческих организациях.

Заявляет, что непринятие мер прокурорского реагирования, т.е. бездействие, в отношении его заявления об уклонение З от разрешения трудового спора и выплаты ему заработной платы затрудняет ему доступ к правосудию.

Указывает, что в своем ответе на его заявление заместитель городского прокурора А 1 от ДД.ММ.ГГГГ не указала срок процедуры ликвидации предприятия, т.е. момент возникновения трудового спора; при этом считает, что отсутствие отметки об ознакомлении заместителя Сланцевского городского прокурора А 1 с материалами арбитражного дела № № подтверждает наличие признаков преступления против правосудия.

Цитирует Постановление № 1 Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года о том, что следует относить к затрудняющим доступ граждан к правосудию, и просит обязать суд первой инстанции рассмотреть его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

В соответствии с положениями главы 16 УПК РФ об обжаловании действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, участники уголовного судопроизводства и иные лица, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, вправе обжаловать в суд решения, в том числе отказ в приеме сообщения о преступлении, и действия (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье надлежит выяснять, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, т.е. подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, способно ли обжалуемое решение причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию т. е., имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

При этом, если отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Данные требования закона судом по существу выполнены.

Как видно из содержания жалобы ФИО1, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ в суд первой инстанции, он просит признать незаконным бездействие заместителя Сланцевского городского прокурора <адрес>А 1, указывая на то, что не приняты меры прокурорского реагирования в отношении конкурсного управляющего З , которая уклонилась от урегулирования трудовых отношений с ним, в частности не произвела расчет, что согласно трудовой книжке он до сих пор является руководителем ОАО «<данные изъяты>».

Как заявил ФИО1 в суде апелляционной инстанции, он обратился в Сланцевскую городскую прокуратуру с просьбой о возбуждении уголовного дела в отношении З в связи с тем, что, по его мнению, она нарушает ст. 286 ТК РФ и ст. 70 Закона об акционерных обществах управляющим, поскольку не принимает мер к оформлению с ним правоотношений.

Между тем, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не усмотрел в содержании поданной ФИО1 жалобы предмета обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, поскольку он обжаловал действия должностных лиц, которые не касаются осуществления уголовного судопроизводства.

При этом, как усматривается из материалов дела, в том числе приложенного к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ сообщения заместителя Сланцевского городского прокурора <адрес>А 1 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в результате проведенной проверки основания для направления заявления ФИО1 в следственные органы отсутствуют, ему разъяснено право обратиться в суд на основании ст. 3 Гражданского кодекса РФ и ст. 392 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел оснований для назначения судебного заседания и рассмотрения с участием ФИО1 его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия заместителя Сланцевского городского прокурора <адрес>А 1, в связи с чем, принял обоснованное решение об отказе в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1

Что касается указания суда на повторность содержания поданной ФИО1 жалобы предыдущей его жалобе, то по существу данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда о необходимости отказа в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сланцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия заместителя Сланцевского городского прокурора <адрес>А 1 в связи с непринятием мер прокурорского реагирования по заявлению в отношении конкурсного управляющего З , уклоняющейся от урегулирования трудовых отношений и расчета с заявителем, считающего себя руководителем ОАО «Автомобилист» – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в президиум Ленинградского областного суда.

Судья: Е.Г. Зейдлиц