Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе А и апелляционному представлению заместителя Можгинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики В на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, выслушав прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении жалобы, представителя заявителя, просившего отказать в удовлетворении жалобы и представления, суд

УСТАНОВИЛ:

генеральный директор ООО «<данные изъяты>» М обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя Можгинского МСО СУ СК России по УР У от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А

Постановлением Можгинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ жалоба удовлетворена, указанное постановление признано незаконным, на руководителя Можгинского МСО СУ СК России по УР возложена обязанность устранить допущенное нарушение. Решение суда мотивировано тем, что вывод об отсутствии умысла на совершение мошеннических действий был сделан на основании неполно собранных материалов, без учета постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о мошенничестве…», не проверено финансовое положение и финансовая состоятельность ООО «<данные изъяты>», его возможность исполнить обязательства на момент заключения договора на поставку товара.

В апелляционной жалобе А выражает несогласие с постановлением суда, которое мотивировано тем, что следственным органом не исследована реальная финансовая возможность исполнять обязательство. Данное обстоятельство не входит в предмет доказывания следственных органов. Гражданское законодательство построено на свободе заключения договора и его исполнении. СК не является органом, понуждающим независимые хозяйствующие субъекты к совершению каких-либо действий по исполнению взятых на себя обязательств. Вопрос исполнения обязательств является волеизъявлением стороны вне зависимости от финансовой возможности его исполнения. Ссылка в постановлении суда на п.5 Пленума ВС РФ основана на неправильном применении норм права, поскольку здесь речь идет, когда изначально лицо заключает договор без намерения его исполнения. Обязательства между их организациями исполнялись длительное время надлежащим образом. При данных обстоятельствах вывод следственных органов о наличии между субъектами гражданско-правовых отношений является законным и обоснованным. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следственным органом допущено не было. Сообщение рассмотрено в предусмотренный законом срок в рамках предоставленных СК полномочий, является надлежащим образом мотивированным. Оснований для отмены постановления следователя не имеется. Просил постановление суда отменить, направить материалы в тот же суд на новое рассмотрение.

В апелляционном представлении прокурор указал, что считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 при рассмотрении дел данной категории судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Вопросы фактического отсутствия финансовой возможности исполнить обязательство, взятое юридическим лицом перед контрагентами, урегулирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и охватывается термином несостоятельность, т.е. признанная Арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, которая в настоящее время отсутствует. В части ссылки суда на п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N51 «О судебной практике по делам о мошенничестве…» о том, что наличие умысла, направленного на хищение, может свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство, то изложенное необходимо оценивать во взаимосвязи с иными обстоятельствами в каждом конкретном случае. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом, при вынесении постановления соблюдены требования ст. 148 УПК РФ. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела изложены мотивы и основания принятого процессуального решения. Вышеизложенные обстоятельства являются существенными, постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление директор ООО «<данные изъяты> указал, что ссылка прокурора на разъяснение Верховного Суда РФ является необоснованной, поскольку последнее относится к делам об обжаловании постановления о возбуждении уголовного дела. Для случаев обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела названное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержит п. 14. С учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 144 УПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, и с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51, следователь должен проверить: наличие у ООО «<данные изъяты>» реальной финансовой возможности исполнить обязательство. В случае установления отсутствия реальной финансовой возможности исполнить обязательство - проверить заведомость действий руководителя ООО «<данные изъяты>». Иными словами, если руководитель ООО «<данные изъяты>», получая от ООО «<данные изъяты>» товары, заранее знал об отсутствии финансовой возможности исполнить обязательство, то указанное обстоятельство в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ будет указывать на наличие умысла, направленного на хищение. Ссылка прокурора на ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявителю не понятна. А в своей апелляционной жалобе ссылается на гражданско - правовой характер отношений между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> а также на частичное исполнение ООО «<данные изъяты>» обязательств перед ООО «<данные изъяты> Такое утверждение является несостоятельным. Во-первых, действия субъекта преступления, в силу обмана или злоупотребления доверием потерпевшего, всегда воспринимаются последним, как гражданско-правовая сделка. Поэтому объективная сторона мошенничества всегда обличена в форму гражданско-правовой сделки. Во-вторых, частичное исполнение обязательства, когда субъект преступления заведомо не собирался исполнить обязательство полностью, напротив, является доказательством совершения действий, направленных на вхождение в доверие потерпевшего. Кроме того, несмотря на надлежащее уведомление, А не явился в судебное заседание Можгинского районного суда и не дал суду объяснений. В своей апелляционной жалобе А также уклоняется от обсуждения утверждения ООО <данные изъяты> о том, что получая товары и принимая обязательство по их оплате, А заранее знал о невозможности исполнения такого обязательства в силу ненадлежащего финансового положения ООО «<данные изъяты>». После того, как ООО «<данные изъяты>», в лице А, приняло на себя денежные обязательства в сумме, превышающей финансовые возможности указанной организации по исполнению таких обязательств, А был освобожден от полномочий руководителя ООО «<данные изъяты>». Доля в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» без разумной деловой цели была продана другому лицу. При этом, документы бухгалтерского учета ООО «<данные изъяты>» новому руководителю не переданы. Согласно определению Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А71-2499/2016 перечисленные документы ООО «<данные изъяты>» суду не предоставлены.В названном определении указано также о невозможности установить местонахождение ООО «<данные изъяты>» и ее руководителя. Такие действия направлены на сокрытие следов преступления. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении апелляционного представления и апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьями 389.15 - 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, когда суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Как следует из представленных материалов проверки, процессуальная проверка проведена в соответствии с требованиями ст. 144, 145, 148 УПК РФ. Следователь обоснованно указал на наличие гражданско-правовых отношений между двумя юридическими лицами- заявителем и ООО «<данные изъяты>», где директором был А Процессуальные нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ) лицом, вынесшим постановление соблюдены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом. При вынесении указанного решения соблюдены все требования статьи 148 УПК РФ. Основанием для возбуждения дела служит наличие достаточных данных указывающих на признаки преступления. Субъективная сторона состава преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ предусматривает наличие прямого умысла на его совершение. Вместе с тем, проверкой не установлено наличие умысла у А на совершение преступления. Из представленных материалов следует, что ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора А, обязанность по оплате за продукцию, поставленную по договору поставки №СО/194/15, не исполнило в полном объеме. Согласно объяснений генерального директора ООО «<данные изъяты>М, следует, что А, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>» при заключении договора поставки предоставил сведения о наличии у данного Общества сети магазинов которые фактически в собственности не имел, скрыл сведения о наличии кредиторов, тем самым имел умысел на безвозмездное изъятие молочной продукции до заключения договора, не имел намерения исполнять условия договора, хотя до ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» производило расчеты за поставленную продукцию, но не в полном объеме, денежные средства поступали, но не в полном объеме. Согласно объяснений А задолженность перед ООО «<данные изъяты> образовалась в результате падения выручки ООО «<данные изъяты>» и невозможностью в результате этого исполнять имеющиеся обязательства. Обязательства перед ООО «<данные изъяты> по возможности выполнялись, умысла на мошенничество не имел. В ноябре 2015 г. он уволился из ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», содеянное следует квалифицировать как мошенничество лишь в случае, когда умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него, без намерения исполнять обязательства, связанные с условиями передачи указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб.

Поскольку данных, свидетельствующих о совершении А преступления, не установлено, заместителем руководителя Можгинского МСО СУ СК России по УР УДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А за отсутствием в деянии состава преступления.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление следователя вынесено в установленном порядке, надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки, соответствует требованиям, предъявляемым ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что проверка проведена поверхностно, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно, необоснованно и принято по результатам неполно проведенной проверки доводов заявления.

Оценка обстоятельств, касающихся наличия в поданном заявлении данных о признаках деяния, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесена к исключительной компетенции органов предварительного расследования, что соответствует положениям ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, а также ст. 15 УПК РФ, поскольку на стадии досудебного производства суд не вправе принимать решение о том, содержатся ли в заявлении данные о признаках преступления.

Исходя из этого, суд не усматривает оснований для признания незаконным или необоснованным постановления заместителя руководителя Можгинского МСО СУ СК России по УР, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления не установлено, конституционные права ООО «<данные изъяты> не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении жалобы ООО «<данные изъяты>», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя руководителя Можгинского МСО СУ СК России по УР У от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А, отказать.

Председательствующий:

Копия верна, судья -