Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Куриловой Е.В. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 13 декабря 2018 г., которым удовлетворена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Мирошниченко М.В. в интересах ФИО11 на постановление заместителя прокурора Орловской области Панкратова С.В. от 15 октября 2018 г. об отмене постановления следователя от 10 сентября 2018 г. о прекращении уголовного дела № 117015400301228 и направлении уголовного дела руководителю следственного органа для организации дополнительного расследования; на прокурора Орловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Куриловой Е.В. об отмене постановления по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Мирошниченко М.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Мирошниченко М.В. в интересах ФИО11 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора Орловской области Панкратова С.В. от 15 октября 2018 г. об отмене постановления старшего следователя СО по Заводскому району г. Орла СУ СК России по Орловской области ФИО1 от 10 сентября 2018 г. о прекращении уголовного дела № 117015400301228 и направлении уголовного дела руководителю следственного органа для организации дополнительного расследования. В обоснование указала, что ФИО11 на протяжении полутора лет подвергается необоснованному уголовному преследованию, что нарушает его законные права и интересы; все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ в ходе следствия были установлены, при этом были проверены все обстоятельства, о проверке которых указывается в постановлении заместителя прокурора Орловской области от 15.10.2018 г.; следственные действия на предмет проверки наличия в действиях ФИО8 и иных лиц составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «а» ч. 4 ст. 174.1, ст. 196, ч. 2 ст. 201 УК РФ были предметом проверки в рамках иных уголовных дел, расследовавшихся в рамках проверки деятельности ЗАО «Дормаш», ООО «Дормаш-интернешнл»; ответы на вопросы о деятельности ООО «Дормаш-интернешнл», которые, по мнению заместителя прокурора Орловской области Панкратова С.В., нуждаются в дополнительном исследовании, были получены в результате проведенных экспертиз, как в рамках расследования уголовных дел в отношении ФИО8, так и в рамках настоящего уголовного дела.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор, участвующий в рассмотрении материала, Курилова Е.В. считает постановление суда незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушения уголовного процессуального закона, просит его отменить, жалобу адвоката Мирошниченко М.В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без удовлетворения. В обоснование указывает, что обжалуемое постановление заместителя прокурора Орловской области от 15.10.2018 вынесено в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Считает не соответствующим материалам дела вывод суда о формальном характере указаний прокурора и их неисполнимости, поскольку в постановлении прокурора указаны конкретные нарушения требований УПК РФ, допущенные по делу, следственные и процессуальные действия, необходимые для надлежащей юридической оценки деяния ФИО11, эти же указания прокурора имели место в предыдущем постановлении от 23.07.2018 г. об отмене постановления о прекращении уголовного дела, жалоба на которое была оставлена судом без удовлетворения, о проведении этих же следственных действий указывали сами следователи в постановлениях о продлении сроков следствия, однако так и не были проведены. Считает, что суд вышел за пределы рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, приводя выводы, основанные на материалах уголовного дела №10347, поскольку эти уголовные дела не связаны между собой, по ним приняты разные процессуальные решения в отношении различных лиц и по отличающимся друг от друга деяниям. Обращает внимание, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности по ст. ст. 159, 196 УК РФ не истекли, отсутствует многократность прекращения уголовного дела и возобновления производства по нему. Приводит доводы, аналогичные указанным в постановлении заместителя прокурора Орловской области Панкратова С.В. от 15.10.2018. Кроме того, указывает, что оценка действиям <...> ЗАО «Дормаш» ФИО8 по ст. 196 УК РФ следователем не дана, ущерб, причиненный преступлением до настоящего времени не возмещен, обеспечительные меры в порядке ст. 115 УПК РФ не приняты, проверка имущественного положения фигуранта, его родственников и иных лиц не завершена. Считает, что суд фактически допустил оценку доказательств по уголовному делу, в нарушение требований закона о мотивированности судебных решений не указал каким образом обжалуемое постановление прокурора причиняет ущерб конституционным правам заявителя и затрудняет ему доступ к правосудию. Указывает, что 17.12.2018 следователем вынесено новое постановление о прекращении уголовного дела, в связи с чем постановление прокурора от 15.10.2018 не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства. Считает позицию прокурора на данном этапе приоритетной, призванной обеспечить защиту прав потерпевших в целях возмещения причиненного им ущерба от преступления.

Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд второй инстанции приходит к следующему.

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 15.11.2016 № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» обращает внимание на установление законодателем дополнительных материально-правовых и процессуальных гарантий обеспечения прав и законных интересов предпринимателей, привлекаемых к уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и необходимость неукоснительного выполнения требований уголовного и процессуального законодательства при рассмотрении данной категории дел, в том числе, в стадии досудебного производства по делу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы, в том числе, постановления прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с чч.1 и 2 ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

В силу ч. 1 ст. 214 УПК РФ признав постановление следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным и необоснованным, прокурор в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию.

Проверка судом законности и обоснованности постановления прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела по своей правовой природе сходна с проверкой законности и обоснованности самого решения о прекращении уголовного дела. В данном случае судья неизбежно дает оценку позиции прокурора о незаконности принятого решения о прекращении уголовного дела, выясняя, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, в данном случае на которые указал прокурор, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело № 1170154003012281 в отношении ФИО11 и иных неустановленных лиц было возбуждено заместителем начальника 2 отдела СЧ СУ УМВД России по Орловской области 29.03.2017 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ст. 196 УК РФ по факту хищения путем обмана, с использованием служебного положения, в особо крупном размере денежных средств, выделенных в качестве кредитов ПАО «Челябинвестбанк», а также последующего банкротства ЗАО «Дормаш».

27.10.2017 постановлением прокурора Орловской области уголовное дело №1170154003012281 для производства предварительного следствия передано в СУ СК России по Орловской области.

13.11.2017 постановлением руководителя отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Орловской области ФИО2 указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом № 10347, в рамках которого расследовались уголовные дела, возбужденные в отношении директора ЗАО «Дормаш» ФИО8 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 145. 1 УК РФ, ч. 2 ст. 201 УК РФ, ст. 315 УК РФ. Основанием для соединения уголовных дел №1170154003012281 и № 10347 стало наличие обстоятельств, указывающих на возможную причастность к совершению преступлений со стороны ФИО8 и ФИО11

07.03.2018 постановлением следователя ФИО1 из уголовного дела № 10347 в отдельное производство выделено уголовное дело №1170154003012281 по тем основаниям, что хищение денежных средств и преднамеренное банкротство ЗАО «Дормаш» было совершено не ФИО8, а иным лицом, и преступление не связано с деяниями, вменяемыми в вину ФИО8 по делу № 10347.

С 07.03.2018 уголовное дело находилось в производстве следователя ФИО1

14.06.2018 следователем ФИО1 вынесено постановление о прекращении уголовного дела №1170154003012281 и уголовного преследования в отношении ФИО11 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях признаков преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ст. 196 УК РФ.

23.07.2018 постановлением заместителя прокурора Орловской области Панкратова С.В. вышеназванное постановление следователя от 14.06.2018 отменено.

10.09.2018 следователем ФИО1 вновь вынесено постановление о прекращении данного уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО11 признаков преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ст. 196 УК РФ.

15.10.2018 заместителем прокурора Орловской области Панкратовым С.В. вынесено очередное постановление об отмене указанного постановления следователя и уголовное дело вновь направлено для организации дальнейшего расследования.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Повторно отменяя постановление о прекращении уголовного дела по причине неполноты предварительного расследования, заместитель прокурора Орловской области в постановлении от 15.10.2018 дал указание о необходимости проверки ряда обстоятельств, проведении следственных и иных процессуальных действий.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проверив указания прокурора и сопоставив их с представленными материалами уголовного дела и доводами участников судебного заседания, обоснованно пришел к выводу, что все обстоятельства, указанные в постановлении от 15.10.2018, были проверены, необходимые следственные и процессуальные действия проведены.

Так, проверяя доводы заместителя прокурора области о необходимости принятия мер к установлению в действиях <...> ЗАО «Дормаш» ФИО8, а также ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и иных неустановленных лиц признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 4 ст. 174.1, ст. 196 УК РФ, ч. 2 ст. 201 УК РФ, а в действиях ФИО11 - составов п. «а» ч. 4 ст. 174.1, ч. 2 ст. 201 УК РФ, суд обоснованно указал, что проверка указанных фигурантов к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ и оценка их действиям имели место как в рамках расследования уголовного дела № 10347, так и настоящего дела, которое в период с 13.11.2017 по 07.03.2018 являлось составной частью дела № 10347, а проверка указанных лиц на причастность к иным преступлениям выходит за пределы расследования настоящего уголовного дела.

Проверяя доводы заместителя прокурора области о том, что следователем не было принято мер по установлению корыстного мотива совершения преступления ФИО11 и иными работниками ООО «Дормаш-Интернешнл», ЗАО «Дормаш», ПАО «Челябинвестбанк», ОАО «Витязь», а также по установлению контрагентов ООО «Дормаш-Интернешнл», ЗАО «Дормаш» и не приобщены результаты оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку причастности к преступлению сотрудников ПАО «Челябинвестбанк», реализации совместно с ФИО11 схемы вывода денежных средств из указанной организации, суд обоснованно сослался на представленные следователем поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий по проверке указанных обстоятельств и рапорты о результатах этих мероприятий, а также на результаты дополнительного допроса ФИО11 от 05.09.2018, в ходе которого он подтвердил, что ФИО8 сделок, повлекших ухудшение финансового состояния ЗАО «Дормаш», не совершал, все денежные средства, полученные от ПАО «Челябинвестбанк», были направлены на нужды деятельности ЗАО «Дормаш». Кроме того, финансовые отношения между ООО «Дормаш-Интернешнл» и контрагентами были предметом бухгалтерских, экономических судебных экспертиз, проводимых в рамках уголовного дела №10347.

Признавая необоснованными указания прокурора о необходимости проведения следственных действий, направленных на установление конечных получателей денежных средств ООО «Дормаш-Интернешнл», ЗАО «Дормаш», сведений о движении денежных средств по их расчетным счетам и счетам ОАО «Витязь», сведений о контрагентах, в расчетах с которыми использовались денежные средства, полученные по кредитам ПАО «Челябинвестбанк», суд обоснованно сослался на результаты судебных бухгалтерских, финансово-аналитических экспертиз, проведенных в рамках настоящего уголовного дела, предметом которых являлось изучение обстоятельств, предшествовавших заключению кредитных договоров с ПАО «Челябинвестбанк», связанных с получением этих денежных средств и их расходованием.

Проверяя доводы заместителя прокурора области о необходимости проведения следственных действий, направленных на проверку версии о противоправности действий при заключении сделок по продаже произведенной ЗАО «Дормаш» техники по заведомо заниженным ценам, необходимости анализа движения денежных средств по расчетным счетам ОАО «Витязь», изъятия бухгалтерской документации в ОАО «Витязь» и дополнительного изучения обстоятельств, связанных с заключением договоров и поставкой техники в ОАО «Витязь», а также установления данных получателей техники в рамках деятельности ООО «Дормаш-Интернешнл» и ОАО «Витязь», суд обоснованно отметил, что все обстоятельства, касающиеся финансовой стороны сделок по реализации техники, изготовленной ЗАО «Дормаш», в ООО «Дормаш-Интернешнл» и иные организации, в том числе ОАО «Витязь», были исследованы и получили ответы в многочисленных заключениях экспертиз, проводившихся в рамках уголовного дела № 10347, выводы о полной оплате ОАО «Витязь», поставленной ООО «Дормаш-Интернешнл» продукции содержатся в показаниях эксперта ФИО9 от 08.09.2018; для установления контрагентов ООО «Дормаш-Интернешнл», посредством которых могло происходить хищение денежных средств ЗАО «Дормаш», были проведены оперативно-розыскные мероприятия, которые результатов не дали.

Что касается указания о допросе неизвестных сотрудников, участвовавших в заключении договоров о приобретении техники, изготовленной ЗАО «Дормаш», изъятии у них образцов почерка и подписей, то, как правильно отметил суд, это указание не конкретизировано и, как следствие, не может быть исполнимым.

Проверяя указания заместителя прокурора области в части непроведения следователем действий по проверке версии участия ФИО11, ФИО8 в сделках ЗАО «Дормаш» и ООО «Дормаш-Интернешнл», суд обоснованно, исходя из показаний ФИО11 от 5.09.2018, результатов бухгалтерской экспертизы от 17.11.2017, проведенной в рамках уголовного дела №10347, пришел к выводу об исследованности указанного вопроса в ходе предварительного следствия.

Проверяя указания прокурора об отсутствии в материалах уголовного дела сведений об обстоятельствах получения, расходования денежных средств, поступивших в ООО «Дормаш-Интернешнл», результатов проверки версии фиктивности поводов и оснований возникновения указанных обстоятельств, их использования как способа вывода и хищения полученных заемных денежных средств, а также проверки роли в данных действиях ФИО11, ФИО8 и иных лиц из числа руководства ЗАО «Дормаш» и ООО «Дормаш-Интернешнл», их контрагентов, суд обоснованно пришел к выводу, что указанные обстоятельства уже были проверены, поскольку в материалах уголовного дела имеется заключение конкурсного управляющего, а также заключение судебно-экономической экспертизы от 31.10.2017, предметом исследования которых являлись обстоятельства по получению и расходованию денежных средств, полученных от ПАО «Челябинвестбанк».

Делая вывод о необоснованности указаний заместителя прокурора области в части необходимости дополнительного допроса ФИО11 и ФИО8 с предъявлением результатов судебных экспертиз на предмет выяснения мотивов заключения открытия кредитной линии исходя из финансового состояния ООО «Дормаш-Интернешнл», ЗАО «Дормаш», заключения договоров поставки в адрес ОАО «Витязь», суд обоснованно указал о наличии в материалах дела допроса ФИО11 от 5.09.2018, имевшего место после его ознакомления с заключениями судебных экспертиз, а также отсутствие необходимости допроса ФИО10 ввиду его непричастности к расследуемым в рамках настоящего дела преступлениям, о чем прямо указано в постановлении от 07.03.2018 о выделении уголовного дела.

Судом также были проверены доводы заместителя прокурора области о нарушении п. 11 ч. 2 ст. 42 УПК РФ вследствие неознакомлении всех потерпевших и их представителей с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов. Судом первой инстанции установлено и подтверждено представленными материалами уголовного дела, что 10.08.2018 все потерпевшие, представители потерпевших были уведомлены о возможности реализации их права знакомиться с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов, при этом в уведомлении был обозначен контактный номер телефона. Большинство потерпевших от ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов отказались, что подтвердили и участвовавшие в суде первой инстанции потерпевшие.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указания, сформулированные заместителем прокурора области в обжалуемом постановлении от 15.10.2018, были предметом проверки в ходе предварительного следствия, а потому носят формальный характер и не влияют на законность и обоснованность постановления следователя от 10.09.2018 о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО11 признаков преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ст. 196 УК РФ.

Выводы суда подробны, убедительно аргументированы со ссылкой на конкретные материалы уголовного дела. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Решение суда принято в пределах его полномочий, предусмотренных ст. 29, 125 УПК РФ, в связи с чем доводы, изложенные в представлении в этой части, несостоятельны. Формулировок, предрешающих оценку доказательств по делу, в постановлении суда не имеется. В связи с тем, что уголовное дело № 1170154003012281 в период по 07.03.2018 являлось составной частью уголовного дела №10347, суд правомерно, в обоснование своих выводов ссылался, в том числе, на следственные действия, проводимые в рамках уголовного дела № 10347.

Доводы апелляционного представления о том, что постановление заместителя прокурора области от 15.10.2018 вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением порядка его вынесения и в пределах его компетенции, при отсутствии истечения сроков давности по инкриминируемым ФИО11 уголовно наказуемым деяниям, не влияют на законность обжалуемого постановления суда, поскольку постановление заместителя прокурора области от 15.10.2018 признано необоснованным по иным основаниям.

Ранее принятые заместителем прокурора области решения об отмене постановления о прекращении уголовного дела, а также постановления о продлении сроков предварительного следствия преюдициального значения не имеют, в связи с чем ссылка в апелляционном представлении на тождественность указаний заместителя прокурора в обжалуемом постановлении от 15.10.2018 и в предыдущем его постановлении от 23.07.2018, а также на содержание постановлений о продлении сроков предварительного следствия, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления. Суд исследовал весь период предварительного следствия, включающий производство следственных и процессуальных действий в период возобновления предварительного следствия после первой отмены постановления о прекращении уголовного дела.

Не ставит под сомнение правильность выводов суда и ссылка в апелляционной представлении на то, что следователем не дана оценка действиям <...> ЗАО «Дормаш» ФИО8 по ст. 196 УК РФ, поскольку такая оценка уже была дана в рамках производства по уголовному делу №10347 и установленная непричастность ФИО8 к преступлениям, инкриминируемым ФИО11, послужила основанием для выделения уголовного дела в отношении ФИО11 в отдельное производство, что следует из соответствующего постановления от 07.03.2018.

Необоснованными являются доводы апелляционного представления о том, что ущерб, причиненный до настоящего времени не возмещен, обеспечительные меры в порядке ст. 115 УПК РФ не приняты, проверка имущественного положения фигуранта, его родственников и иных лиц не завершена, поскольку данные обстоятельства не могут являться препятствием для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Поскольку незаконной отменой постановлений следователя о прекращении уголовного дела и возобновлением производства по уголовному делу в отношении ФИО11 сохраняется постоянная угроза уголовного преследования, что в любом случае причиняет ущерб его конституционным правам и интересам, поэтому не указание данных обстоятельств судом в постановлении, не влияет на законность и обоснованность постановления суда и не влечет его отмену или изменение.

Вопреки доводам прокурора, в силу ст. 37 УПК РФ прокурор в пределах своей компетенции, защищая права и законные интересы лиц и организаций, потерпевших от преступлений, обязан свою процессуальную деятельность осуществлять с соблюдением принципов разумных сроков уголовного судопроизводства (ст.6.1 УПК РФ), законности (ст.7 УПК РФ), охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном процессе (ст.11 УПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление Заводского районного суда г. Орла от 13 декабря 2018 г вынесено законно и обоснованно. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного их толкования, влекущих отмену постановления, не допущено. Оснований к отмене постановления по доводам, приведенным в апелляционном представлении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 13 декабря 2018 г. по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Мирошниченко М.В. в интересах ФИО11 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Куриловой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий