Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителяМ.Ю. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 13 декабря 2018 года об отказе в принятии к производству суда жалобы, поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

Заслушав доклад судьи о содержании постановления судьи и существе апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заявитель М.Ю., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда в ФКУ (...) УФСИН России по (.....), обратился в суд с жалобойв порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокуратуры РК. В жалобе заявитель указал, что прокуратура РК не принимает мер прокурорского реагирования по обращениям заявителя о несогласии с приговором (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ и возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.Отмечает, что основанием для постановления в отношении него (заявителя) обвинительного приговора по ст.210 УК РФ явились показания К., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Вместе с тем, защиту К. на следствии осуществлял адвокат Г., не имеющий юридического образования, что свидетельствует о недопустимости показаний первого в качестве доказательства по делу.Обращает внимание, что на названные доводы в обращениях прокуратура РК не реагирует, не даёт мотивированных ответов. В заключение жалобы просил признать досудебное соглашение и показания К. недопустимыми доказательствами, исключить из приговора от ХХ.ХХ.ХХ все ссылки на показания К., исключить из его (заявителя) осуждения признак совершения преступления «организованной группой».

Обжалуемым постановлением судьи заявителю М.Ю., в принятии жалобы к производству судаотказано.

В апелляционной жалобе заявитель М.Ю.с постановлением судьи не согласен.Пишет, что он обратился в прокуратуру РК и просил возобновить производство по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.Заявляет, чтооказание ненадлежащей юридической помощи К. адвокатом Г., является тем обстоятельством, которое существовало на момент рассмотрения уголовного дела, но не было известно суду. Считает, что отсутствие защитника у К. привело к неполноте исследованных доказательств, как на следствии, так и в суде. Отмечает, что данные обстоятельства могли существенно повлиять на исход дела, поскольку при постановлении приговора суд исходил из показаний идосудебного соглашения, заключенного К..

Просит принять жалобу на бездействие прокуратуры РК к рассмотрению, возобновить производство по уголовному делу на основании ст. ст.413, 415 УПК РФ, устранив недостатки в уголовном деле, связанные с правом на защиту.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Михайлова Н.Б.просилапостановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурором в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) названных должностных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судам надлежит выяснять,имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в п.3указанного Постановления Пленума ВС РФ не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве.

Судья, на стадии разрешения вопроса о принятии жалобы заявителя к производству суда, установил, что М.Ю. оспаривает ответы работников прокуратуры об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования по обращениям заявителя, в которых выражено несогласие с вступившим в законную силу приговором суда в отношении него.

Судья так же установил, что в своём обращении в прокуратуру, заявитель оспаривал допустимость одного из доказательств по уголовному делу, положенных судом в основу обвинительного приговора – показаний К.

Как усматривается из жалобы М.Ю., адресованной суду первой инстанции, в ней не содержится никаких сведений о новых либо вновь открывшихся обстоятельствах, перечень которых установлен в ч.ч.3,4 ст.413 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, в отсутствие предмета для рассмотренияв порядке ст.125 УПК РФ,у судьи - вопреки доводам апелляционной жалобы - не было оснований для принятия жалобы заявителя к производству суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, судьёй не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, ст.389.20 ч.1 п.1, ст. 389.28, ст.389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьиПетрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 декабря 2018 года об отказе в принятии к производству суда жалобызаявителяМ.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя М.Ю.– без удовлетворения.

Судья Власюк Е.И.