Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в единоличном составе суда апелляционной инстанции 02 апреля 2018 г. апелляционную жалобу адвоката Сухорукова Д.В. в интересах обвиняемого Г. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 19 февраля 2018 г., которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Г.Д. о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ООО «Д.- Г.» - золото аффинированное в химически чистом выражении в гранулах массой 29566,9 граммов, находящееся на ответственном хранении у исполняющего обязанности директора АО «П- ий завод цветных металлов» С. , и хранящееся в опечатанном сейфе в помещении кладовой драгоценного металла №... Цеха аффинажного производства (блок №...) АО «П- ий завод цветных металлов» по адресу: <адрес>, по уголовному делу № 11701440010000048, срок применения данной меры процессуального принуждения продлен до 18 мая 2018 г. с сохранением установленных ограничений в виде запрета учредителю и директору ООО «Д.- Г.» Г. , а также руководителю (лицу его замещающему) АО «П- ий завод цветных металлов» пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, то есть совершать сделки с имуществом, последствием которых является его отчуждение и обременение.

Доложив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого Г. и его защитника - адвоката Сухорукова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Ахмадиева С.Р., полагавшего необходимым отменить постановление суда с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции и продлением меры процессуального принуждения на период рассмотрения данного материала судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 11701440010000048 возбуждено 18 октября 2017 г. и в этот же день принято к своему производству старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Г.Д. по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ по фактам незаконного возмещения ООО «Д.- Г.» налога на добавленную стоимость в особо крупном размере из бюджета Российской Федерации за 3 и 4 кварталы 2008 г., за 2, 3 и 4 кварталы 2009 г., за 2, 3 и 4 кварталы 2010 г.

27 ноября 2017 г. данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом № 11701440010000052, которое возбуждено и принято к производству старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Г.Д. 30 октября 2017 г., по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ по фактам незаконного возмещения ООО «Д.- Г.» налога на добавленную стоимость в особо крупном размере из бюджета Российской Федерации за 4 квартал 2009 г. и 2, 3 и 4 кварталы 2010 г.

Соединенному уголовному делу присвоен № 1170110010000048.

28 декабря 2017 г. Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ.

10 января 2018 г. ООО «Д.- Г.» в лице директора Г.А. признано гражданским ответчиком по уголовному делу и в этот же день постановлением Магаданского городского суда Магаданской области в отношении обвиняемого Г. применена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество учрежденного и возглавляемого им предприятия ООО «Д.- Г.» <.......> - золото аффинированное в химически чистом выражении в гранулах массой 29566,9 граммов, переданное на ответственное хранение исполняющему обязанности директора АО «П- ий завод цветных металлов» С. и хранящееся в опечатанном сейфе в помещении кладовой драгоценного металла №... Цеха аффинажного производства (блок №...) АО «П- ий завод цветных металлов» по адресу: <адрес>, с установлением срока ареста до 18 февраля 2018 г., с установлением ограничений в виде запрета директору ООО «Д.- Г.» Г. , а также руководителю (лицу его замещающему) АО «П- ий завод цветных металлов» пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, то есть совершать сделки с имуществом, последствием которых является его отчуждение и обременение.

Срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевался, последний раз 13 февраля 2018 г. на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 18 мая 2018 г.

15 февраля 2018 г. в Магаданский городской суд Магаданской области поступило ходатайство старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Г.Д. о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ООО «Д.- Г.» по уголовному делу № 11701440010000048.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 19 февраля 2018 г. ходатайство старшего следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес>Г.Д. удовлетворено, срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ООО «Д.- Г.» <.......> - золото аффинированное в химически чистом выражении в гранулах массой 29566,9 граммов, находящееся на ответственном хранении у исполняющего обязанности директора АО «П- ий завод цветных металлов» С. и хранящееся в опечатанном сейфе в помещении кладовой драгоценного металла №... Цеха аффинажного производства (блок №...) АО «П- ий завод цветных металлов» продлен до 18 мая 2018 г. с сохранением установленных при наложении ареста ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Сухоруков Д.В. в интересах обвиняемого Г. , не соглашается с постановлением суда, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование своих доводов указывает, что суд, ссылаясь в обоснование своего решения о продлении ареста на имущество ООО «Д.- Г.» на ч.3 ст. 115 УПК РФ, не привел доказательств, что арестованное аффинированное золото получено в результате преступных действий Г. или использовалось (предназначалось) в качестве орудия, оборудования или иного средства для совершения преступления, финансирования терроризма и т.д.

Также в постановлении не приведено, какое именное противодействие оказывает Г. органам предварительного следствия, как о том указывает следователь в обоснование своего ходатайства о продлении срока ареста на имущество.

Отмечает, что в суде было установлено, что какие-либо документы, подтверждающие проведение оперативно-розыскных мероприятий УФСБ России по Магаданской области, направленные на установление причастности Г. к незаконному получению вычетов в период с 2011 по 2017 г.г. в представленных материалах отсутствуют, при этом суд необоснованно по собственной инициативе предоставил следователю время для представления в суд таких документов.

Тем не менее, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих причастность Г. к незаконному получению налоговых вычетов в период с 2011 по 2017 г.г. в судебное заседание следователем не представлено.

Также обращает внимание на несоразмерность стоимости имущества, находящегося под арестом, размеру заявленного следствием ущерба. Так Г. обвиняется в хищении 30 444 872 рублей, а стоимость арестованного золота составляет около 75 000 000 рублей, то есть стоимость арестованного имущества, существенно превышает размер ущерба.

Просит учесть изложенное, постановление суда о продлении срока ареста на имущества ООО «Д.- Г.» отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, либо вернуть арестованное имущество собственнику.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Сухорукова Д.В. в интересах обвиняемого Г. , суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Частью 3 ст. 115 УПК РФ предусмотрена возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В силу ч.ч. 5 и 6 ст. 115.1 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства о продлении срока ареста на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, или лицами, несущими по законную материальную ответственность за их действия, судья выносит постановление о продлении срока ареста, наложенного на имущество, сохранении или изменении ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, либо о полном или частичном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в том числе об отмене ареста, наложенного на имущество, или изменении указанных ограничений.

При решении вопроса о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о сохранении ограничений, которым подвергается арестованное имущество, лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, а также суд обязаны обеспечить соблюдение разумного срока применения данной меры процессуального принуждения в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия. При определении разумного срока ареста, наложенного на имущество, учитываются обстоятельства, указанные в части 3.2 статьи 6.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 г. N 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)» разъяснено, что в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 31 января 2011 года N 1-П и от 11 января 2018 года № 1-П, возможные ограничения права собственности в целях защиты публичных интересов могут обусловливаться потребностями обеспечения производства по уголовному делу. Вместе с тем суды обязаны применять надлежащий правовой механизм, позволяющий эффективно защищать, в том числе в судебном порядке, интересы лиц, право собственности которых ограничивается в связи с изъятием принадлежащего им имущества, тем более когда они в этих уголовных делах не являются подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемых, обвиняемых. Изъятие же и удержание предметов, используемых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг при осуществлении предпринимательской деятельности, тем более на длительный срок, создают негативный эффект не для одного лишь лица либо группы лиц: они способны существенно нарушить производственные циклы, затруднить исполнение обязательств собственников или владельцев изъятого имущества перед контрагентами, повлечь прекращение самой предпринимательской деятельности, что неизбежно ведет к ухудшению положения работников субъекта такой деятельности, вплоть до их вынужденного увольнения, т.е. затрагивает весь комплекс их прав в трудовых правоотношениях, в том числе право на защиту от безработицы (статья 37, часть 3, Конституции Российской Федерации). Затруднения в предпринимательской деятельности вызывают и сокращение налоговых поступлений в бюджеты всех уровней, притом что налоги материально обеспечивают осуществление публичной властью социальной, экономической, правоохранительной и иных функций.

Устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста на имущество ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения могут быть оспорены в судебном порядке с тем, чтобы по прошествии времени суд проверил соразмерность ограничения прав собственника и рассмотрел возможность возвращения ему имущества во владение и пользование или возможность полной отмены данной меры процессуального принуждения.

Таким образом, по смыслу приведенных требований уголовно-процессуального закона суд обязан при рассмотрении вопроса о продлении ареста на имущество, находящееся у лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, рассмотреть не только вопрос о наличии фактических оснований (доказательств) применения к такому лицу данной меры процессуального принуждения, но и соразмерность ее применения причиненному преступлением ущербу по истечении времени, а также дать оценку достаточности и эффективности действиям органов предварительного расследования, позволяющим сделать вывод о балансе публичных и частных интересов при ограничении права собственности на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым, или лицом, несущим материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого.

Как следует из представленных материалов, органами предварительного расследования по уголовному делу № 117014400100000048 Г. 28 декабря 2017 года предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ (л.д. 51-59).

10 января 2018 г. ООО «Д.- Г.» в лице директора Г. признано гражданским ответчиком по уголовному делу № 117014400100000048 (л.д. 60).

29 ноября 2017 г. на основании постановления о производстве выемки, произведена выемка в АО «П- ий завод цветных металлов» расположенный по адресу: <адрес>, драгоценного металла - золота аффинированного в гранулах химически чистой массой 29566,9 гр. В этот же день, изъятый драгоценный металл приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение исполняющему обязанности директора АО «П- ий завод цветных металлов» С.

Кроме того, в рамках расследования данного уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, по фактам незаконного возмещения ООО «Д.- Г.» налога на добавленную стоимость в особо крупном размере в общей сумме 30 444 872 рубля из бюджета Российской Федерации за 3 и 4 кварталы 2008 г., за 2, 3 и 4 кварталы 2009 г., за 2, 3 и 4 кварталы 2010 г., по постановлению Магаданского городского суда от 10 января 2018 года на имущество ООО «Д.- Г.» в качестве меры процессуального принуждения наложен арест на принадлежащее ему имущество - аффинированное в химически чистом выражении золото в гранулах массой 29566,9 граммов.

Согласно постановлению суда первой инстанции, данная мера процессуального принуждения применена в отношении имущества ООО «Д.- Г.» в порядке ч.3 ст. 115 УПК РФ, которая предусматривает возможность наложения ареста лишь на то имущество, которое находится у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Срок действия данной меры процессуального принуждения установлен до 18 февраля 2018 года.

Однако стоимость принадлежащего ООО «Д.- Г.» золота массой 29566,9 граммов на момент его ареста судом не установлена.

Данное обстоятельство не установлено судом первой инстанции и на момент продления ареста на имущество ООО «Д.- Г.».

Более того, при принятии решения о продлении ареста на имущество ООО «Д.- Г.» судом первой инстанции не проверено, является ли Г. директором и учредителем данного предприятия, не установлено, является ли данное Общество субъектом предпринимательской деятельности, соразмерно ли применение данной меры процессуального принуждения причиненному преступлением ущербу и по прошествии времени со дня наложения ареста, и сохранились ли указанные в ч.3 ст. 115 УПК РФ основания для продолжения действия данной меры процессуального принуждения в полном объеме. Не дана оценка достаточности и эффективности действиям органов предварительного расследования, позволяющим сделать вывод о балансе публичных и частных интересов при ограничении права собственности на имущество ООО «Д.- Г.», как лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым, или лицом, несущим материальную ответственность за действия такого лица, что противоречит приведенной выше позиции Конституционного Суда РФ об эффективной защите, в том числе в судебном порядке, интересов лиц, право собственности которых ограничивается в связи с изъятием принадлежащего им имущества по уголовным делам, по которым они не являются подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемых, обвиняемых.

Вместе с тем, из представленных материалов видно, что расследование уголовного дела № 117014400100000048 осуществляется органами предварительного следствия с 18 октября 2017 года, по данному уголовному делу по состоянию на 19 февраля 2018 года (в течение четырех месяцев) иной ущерб, помимо 30 444 872 рублей, органами предварительного следствия не установлен, а проверка возможного незаконного получения ООО «Д.- Г.» возмещения налога на добавленную стоимость в период с 2011 по 2017 годы в сумме 50 млн. рублей, согласно сведениям, представленным органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность в отношении ООО «Д.- Г.», проводится еще с 30 декабря 2017 года, результаты которой не получены как при решении вопроса о наложении ареста на имущество данного предприятия, так и при решении вопроса о его продлении.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о продлении меры процессуального принуждения в отношении ООО «Д.- Г.» в виде ареста принадлежащего ему имущества - золота массой 29566,9 граммов не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Учитывая, что данное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть изложенное и принять решение в строгом соответствии с законом.

Поскольку срок наложения ареста на имущество ООО «Д.- Г.» истек 18 февраля 2018 года, то он подлежит продлению с сохранением установленных при наложении ареста ограничений на период нового рассмотрения судом первой инстанции данного материала, то есть по 27 апреля 2018 года включительно.

Учитывая, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката Сухорукова Д.В. в интересах обвиняемого Г. , подлежат рассмотрению судом первой инстанции при новом рассмотрении материала по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 19 февраля 2018 г. об удовлетворении ходатайства старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Г.Д. по уголовному делу № 11701440010000048 о продлении до 18 мая 2018 г. срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ООО «Д.- Г.» - золото в количестве 29566,9 граммов, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Продлить на период нового рассмотрения материала арест на имущество ООО «Д.- Г.» - золото в количестве 29566,9 граммов, находящееся на ответственном хранении у исполняющего обязанности директора АО «П- ий завод цветных металлов» С. , и хранящееся в опечатанном сейфе в помещении кладовой драгоценного металла №... Цеха аффинажного производства (блок №...) АО «П- ий завод цветных металлов» по адресу: <адрес>, по уголовному делу № 11701440010000048, по 27 апреля 2018 года включительно, сохранив на данный период установленные ограничения, избранные при его аресте в виде запрета учредителю и директору ООО «Д.- Г.» Г. , а также руководителю (лицу его замещающему) АО «П- ий завод цветных металлов» пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, то есть совершать сделки с имуществом, последствием которых является его отчуждение и обременение.

Судья Е.Г. Марченко