Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> РД на постановление Левашинского районного суда РД от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя отдела МВД России по <адрес> РД ФИО5 по материалу № о производстве выемки в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном в г. Махачкала, по <адрес>, расширенной выписки сведений о движении денежных средств в период времени с <дата> по <дата>, по банковской карте №, принадлежащей ФИО1, <дата> года рождения, с указанием полной информации (номеров, времени, места регистрации, места и номера банкомата из которого обналичивались денежные средства).

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступление прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда отменить и вынести новое решение, удовлетворив апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<дата> по материалу проверки КУСП № от <дата>, собранном по заявлению заместителя управляющего ГУ ОПФР по РД ФИО10, дознаватель МВД России по <адрес> РД ФИО6, с согласия заместителя прокурора <адрес> РД ФИО7, обратился в Левашинский районный суд РД с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о проведении выемки в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном в г. Махачкала, по <адрес>, расширенной выписки сведений о движении денежных средств за период времени с <дата> по <дата>, по банковской карте №, принадлежащей ФИО1, с указанием полной информации (номеров, времени, места регистрации, места и номера банкомата из которого обналичивались денежные средства).

Постановлением Левашинского районного суда РД от <дата> в удовлетворении вышеуказанного ходатайства дознавателя отказано, мотивировав свой отказ тем, что ходатайство дознавателя заявлено до возбуждения уголовного дела (вне рамок дела) и при изучении взаимосвязанных положений ст.144, 182, 183, 165 УПК РФ следует вывод, что выемка документов, содержащих информацию о счетах и операциях граждан, производится только по возбужденному уголовному делу.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес>ФИО7 просит отменить постановление Левашинского районного суда РД от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя ОМВД РФ по <адрес>ФИО5 о производстве выемки в отделении ПАО «Сбербанк России» расширенной выписки сведений о движении денежных средств по банковской карте, принадлежащей ФИО1, удовлетворить ходатайство дознавателя, и разрешить выемку в отделении ПАО «Сбербанк России» расширенной выписки сведений о движении денежных средств по банковской карте, принадлежащей ФИО1

В обоснование представления указывает на то, что постановление является незаконным, поскольку единственным доводом, послужившим для отказа в удовлетворении ходатайства дознавателя, послужило отсутствие возбужденного уголовного дела по данному факту, лишь наличие которого дает основание для производства выемки.

Из материалов доследственной проверки следует, что с банковской карты ФИО1 были сняты денежные средства Пенсионного фонда, ошибочно начисленные ему после его смерти в сумме 113 258, 75 руб.

Для принятия по материалу законного и обоснованного решения необходимо получить сведения из банка о времени и способе снятия денежных средств, в том числе остатке на счету при каждом снятии денежных средств, что имеет существенное значение для правовой оценки действий ФИО8 и проверки ее доводов.

На запрос дознавателя из банка получен ответ, что сведения по лицевому счету ФИО1 возможно выдать только на основании судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа, в числе других, вправе истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК

Следственными действиями, установленными УПК РФ и предусматривающими возможность изъятия предметов и документов, являются обыск и выемка (осмотр места происшествия, в рамках которого также возможно их изъятие, ч. 1 ст. 144 УПК предусмотрен в качестве отдельного следственного действия, допустимого в ходе проверки сообщения о преступлении).

Таким образом, действующий УПК РФ предусматривает производство выемки до возбуждения уголовного дела.

Каких-либо связанных с возбуждением уголовного дела ограничений на получение судебного разрешения для осуществления этого следственного действия в настоящее время не имеется.

Верховный Суд РФ в постановлении от <дата>№-УД17-16 отметил, что следственное действие (выемка) произведено после поступления заявления о привлечении лица к уголовной ответственности в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 144 (регламентирующими перечень допустимых в ходе проверки сообщения о преступлении следственных и иных процессуальных действий), ст. ст.182 и 183 УПК.

С учетом изложенного, УПК РФ предусматривает в ходе проверки сообщения о преступлении и возможность проведения с разрешения суда выемки документов, содержащих охраняемую законом тайну.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно соответствовать требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии со ст. 183 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка. Выемка производится в порядке, установленном статьей 182 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, а также вещей, заложенных или сданных на хранение в ломбард, производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Обжалованное постановление суда не соответствует приведенным выше требованиям закона и подлежит отмене в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ, ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вопреки выводам суда первой инстанции, федеральным законом от <дата> N 23-ФЗ ч. 1 ст. 144 УПК РФ изложена в новой редакции и при этом законодатель расширил перечень следственных и иных процессуальных действий, допустимых на стадии проверки сообщения о преступлении.

В части первой статьи 144 УПК РФ перечислены действия, которые вправе совершать дознаватель, следователь при проверке сообщения о преступлении, в числе которых приведено и то, что они вправе истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, в приведенном перечне процессуальных действий, которые могут быть произведены органом дознания и следствия, указано в том числе и то, что дознаватель и следователь вправе истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном стадии проверки сообщений, заявлений о преступлениях, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, то есть ст. 182 и 183 УПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 183 УПК РФ выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, а также вещей, заложенных или сданных на хранение в ломбард, производится на основании судебного решения, выносимого в соответствии со ст.165 УПК РФ.

При приведенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает довод представления о том, что каких-либо связанных с возбуждением уголовного дела ограничений на получение судебного разрешения для осуществления этих следственных действий уголовно-процессуальный закон не содержит, законным и обоснованным, поскольку законодатель установил правовое основание для выемки документов, предметов и на стадии проверки сообщения о совершении преступления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции допущено неправильное толкование и применение положений ч.1 ст.144 УПК РФ, поскольку указанная норма предусматривает в ходе проверки сообщения о преступлении и возможность проведения с разрешения суда выемки документов, содержащих охраняемую законом тайну.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Такие основания для принятия нового решения по данному материалу имеются.

Так, из исследованных судом первой инстанции и проверенных судом апелляционной инстанции материалов усматривается, что <дата> по материалу проверки КУСП № от <дата>, собранном по заявлению заместителя управляющего ГУ ОПФР по РД ФИО10, дознаватель МВД России по <адрес> РД ФИО6 с согласия заместителя прокурора <адрес> РД ФИО9 обратился в Левашинский районный суд РД с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о проведении выемки в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном в г. Махачкала, по <адрес>, расширенной выписки сведений о движении денежных средств в период времени с <дата> по <дата>, по банковской карте №, принадлежащей ФИО1, <дата> года рождения, с указанием полной информации (номеров, времени, места регистрации, места и номера банкомата, из которого обналичивались денежные средства).

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве выемки вынесено надлежащим должностным лицом – дознавателем, в производстве которого находится материал проверки сообщения о преступлении. Указанное постановление дознавателем вынесено с согласия надлежащего прокурора. В постановлении приведены основания и обстоятельства, послужившие для возбуждения перед судом ходатайства о выемке.

Приведенное выше ходатайство дознавателя соответствует требованиям ч. 1 ст. 144, ст. 183, ст. 165 УПК РФ.

Из ходатайства дознавателя усматривается, что в его производстве имеется материал проверки КУСП № от <дата>, собранный по заявлению заместителя управляющего ГУ ОПФР по РД ФИО10, из которого следует, что в связи с несвоевременным представлением в ГУ ОПФР по РД документов о смерти пенсионера ФИО1, <дата> г.р., проживавшего по адресу: Республика Дагестан, <адрес> сел. Сулейбакент, образовалась переплата пенсии с мая по сентябрь 2020 года.

Выплата пенсии за период с мая по сентябрь 2020 г. в сумме 113 258,75 рублей после смерти пенсионера ФИО1 осуществлялась путем перечисления на его лицевой счет по вкладу № в филиал Сберегательного банка РФ №, в связи с чем, заместитель управляющего ГУ ОПФР по РД ФИО10 просит принять меры по возврату незаконно присвоенных пенсионных денежных средств, то есть 113 258,75 рублей.

По материалу установлено получение после смерти ФИО1 пенсионных денежных средств, то есть 113 258,75 рублей другим лицом.

Установлено, что иначе как по судебному решению не представляется возможным получить дознавателю сведения из ПАО «Сбербанк России», расположенном в г. Махачкала, по <адрес>, расширенной выписки сведений о движении денежных средств ФИО1 в период времени с <дата> по <дата>, по банковской карте №, поскольку при обращении дознавателя в банк в получении этой информации ему было отказано.

При приведенных выше обстоятельствах, в целях обеспечения исполнения дознавателем задач, возложенных на него уголовно-процессуальным законом по проверке сообщения о преступлении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 29, ч. 1 ст.144, ст. 183, ст. 165 УПК РФ, считает необходимым удовлетворить ходатайства дознавателя и разрешить ему выемку отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном в г. Махачкала, по <адрес> расширенной выписки сведений о движении денежных средств в период времени с <дата> по <дата>, по банковской карте №, принадлежащей ФИО1, <дата> года рождения, с указанием полной информации (номеров, времени, места регистрации, места и номера банкомата из которого обналичивались денежные средства).

На основании изложенного и руководствуясьст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Левашинского районного суда РД от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя Отдела МВД России по <адрес> РД ФИО5 по материалу № о производстве выемки отменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора <адрес>о.

Принять по данному материалу новое решение.

Ходатайства дознавателя Отдела МВД России по <адрес> РД ФИО5. по материалу № удовлетворить.

Разрешить дознавателю Отдела МВД России по <адрес> РД ФИО6 произвести по материалу № выемку в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном в г. Махачкала, по <адрес>, расширенной выписки сведений о движении денежных средств за период времени с <дата> по <дата>, по банковской карте №, принадлежащей ФИО1, <дата> года рождения, с указанием полной информации (номеров, времени, места регистрации, места и номера банкомата из которого обналичивались денежные средства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: