Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО2 на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 09 сентября 2019 года, которым представителю ООО «<данные изъяты> ФИО2 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив материалы дела и содержание апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ООО «<данные изъяты>», поддержавшей жалобу, прокурора, полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Арбитражным судом Липецкой области рассмотрено дело № № по иску ОАО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>» о взыскании <данные изъяты>. основного долга за потребленную электроэнергию за периодДД.ММ.ГГГГРешением Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2018 с ООО «<данные изъяты>» в пользу ОАО «<данные изъяты>» взыскано <данные изъяты> <данные изъяты>. основного долга за ДД.ММ.ГГГГ,<данные изъяты> коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В решении суд указал, что на дату предъявления ОАО «<данные изъяты>» иска (22.12.2017г.) срок давности по взысканию задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истек. С учетом изложенного по данному делу подлежит применению срок исковой давности запериод взыскания задолженности май 2013 года - ноябрь 2014 года, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг только ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ

Данное решение суда при рассмотрении дела в апелляционной инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу. ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> исполнило это решение в полном объеме. Из решения Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2019г. по делу №№ № и иска, заявленного ОАО «<данные изъяты>» в рамках уголовного дела следует, что требования заявленные потерпевшим (ОАО «<данные изъяты>) в гражданском иске в рамках данного уголовного дела по своему предмету и основанию (стоимость электроэнергии потребленной <данные изъяты>.) полностью совпадают с требованиями, ранее заявленными ОАО «<данные изъяты>» в порядке гражданского судопроизводства(дело №), по результатам рассмотрения которого уже имеется судебный акт арбитражного суда Липецкой области, вступивший в законную сил), исполненный ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 118 Конституции РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Далее приводит положения ст. 1, 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 46, 47 Конституции РФ.

Во исполнение данных конституционных положений гражданским процессуальным арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено, что наличие вступившего законную силу решения суда по спору о том же предмете, по тем же основаниям, между теми же лицами является основанием отказа в принятии искового заявления

Привлечение ООО «<данные изъяты>» гражданским ответчиком по данному уголовному делу, при наличии вступившего в законную силу судебного решения по спору о том же предмете, по тем же основаниям, между теми же лицами, является актом непризнания должностными лицами следственного органа обязательности вступившего в законную силу судебного решения по делу №А36-16165/2017 и нарушением гарантированного Конституции РФ права на судебную защиту прав и свобод, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, подсудности которых оно отнесено законом.

В связи с изложенным вывод суда о том, что обжалуемое постановление следователя не влечет нарушение конституционных прав ООО «<данные изъяты>», не соответствует фактическим обстоятельствам.

Кроме того, само признание ООО «<данные изъяты>» гражданским ответчиком является основанием для применения мер процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на банковских счетах, что приведет к невозможности осуществления ООО «<данные изъяты>» хозяйственной деятельности.

Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу норм уголовно-процессуального Кодекса РФ, регламентирующих общий порядок подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе предварительной подготовки жалобы к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Отсутствие в жалобе предмета обжалования, применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Из представленных материалов следует, что 07.03.2019г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами электроэнергии принадлежащей ОАО «<данные изъяты>». В рамках уголовного дело заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда на общую сумму <данные изъяты>, соответчикам в рамках заявленного гражданского иска являются ФИО6, ФИО7 и ООО «<данные изъяты>». 22.07.2019 года постановлением старшего следователя по ОВД отдела № 1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО3 ООО «<данные изъяты>» было признано гражданским ответчиком.

Принимая решение, изложенное в резолютивной части обжалуемого постановления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое постановление старшего следователя по ОВД отдела № 1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО3 не влечет за собой ограничение конституционных прав и свобод ООО «<данные изъяты>», не ограничивает доступ к правосудию, более того, касается вопросов, которые впоследствии будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.Само по себе привлечение в качестве гражданского ответчика не влечет автоматическое изъятие имущества, не устанавливает запрет владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В случае применения мер процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на банковских счетах, заявитель не лишен возможности обратиться в суд в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.С. Новичков.

Копия верна.

Судья Ю.С. Новичков.