Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Б. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 мая 2016 года, которым отказано в принятии жалобы.

Заслушав доклад судьи Михайловой Е.М., прокурора Лебедевой Н.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска с жалобой, в которой просил в порядке ст.125 УПК РФ признать почерковедческую экспертизу по уголовному дулу недопустимым доказательством.

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 мая 2016 года отказано в принятии к рассмотрению.

В апелляционной жалобе Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и немотивированным, принятым с нарушение норм УПК РФ. Обращает внимание, что действия и решения могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, ссылаясь на нормы УПК РФ и постановления Пленума Верховного суда. Считает, что судом существенно нарушены его конституционные права, рассмотрение жалобы проведено в его отсутствие и его адвоката, что затруднило доступ к правосудию. Просит постановление отменить, вынести новое решение признать почерковедческую экспертизу недопустимым доказательством.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Б. не вызывался, его ходатайство о личном участии оставлено без удовлетворения.

Прокурор Лебедева Н.Н. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая постановление законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что вопросы, содержащиеся в жалобе заявителя, не являются предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ: не подлежат рассмотрению на досудебной стадии процесса анализ доказательственной базы и вопросы о недопустимости доказательств по уголовному делу, производство предварительного расследования по которому не завершено.

Полномочия следственного органа по сбору доказательств не требуют судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку не ущемляют права обвиняемого, не лишают возможности заявлять соответствующие ходатайства и не затрудняют его доступ к правосудию.

Таким образом, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, тот факт, что вопросы, поставленные в жалобе заявителя, не содержат предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, судья правильно принял решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Обжалуемое решение достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось, оно отвечает требованиям ч.4 ст.7, 125 УПК РФ и оснований для его отмены, не имеется.

Доводы жалобы о затруднении его доступа к правосудию представляются необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Б. судом не допущено, обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 мая 2016 года по жалобе Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Судья Е.М. Михайлова