Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03 августа 2016 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коростелевой Л.В., выслушав выступления заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лебедевой С.В., полагавшей постановление суда подлежащим отмене в части, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просил признать действия (бездействия) дознавателя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области А. А.В. и и.о. старшего судебного пристава Мичуринского РОСП УФССП России Тамбовской области П. Н.Е. незаконными. За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей при рассмотрении сообщения о преступлении совершенном генеральным директором ***Т. Е.Д. вынести частное постановление в отношении дознавателя А. А.В., за ненадлежащий контроль со стороны и.о. старшего судебного пристава Мичуринского РОСП УФССП России Тамбовской области П. Н.Е. за проверкой сообщения о преступлении, также вынести частное постановление.

Обжалуемым постановлением принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 апреля 2016 года ему не было направлено, в материалах проверки № 3/29-2016 отсутствует почтовое уведомление о вручении постановления.

Указывает, что отсутствует постановление старшего судебного пристава ФИО2 о передаче материалов проверки другому дознавателю.

Обращает внимание, что постановление дознавателя А. А.В. от 17 апреля 2016 года было отменено прокурором 21 июня 2016 года по причине неисполнения требований прокурора, изложенных в постановлении от 15 марта 2016 года, которым ранее было отменено постановление дознавателя А. А.В. от 10 марта 2016 года. Указывает, что с 15 марта по 17 апреля 2016 года процессуальные действия не проводились, срок проверки не продлевался.

Утверждает, что в период с 21 июня 2016 года, то есть после отмены прокурором постановления дознавателя, по 01 июля 2016 года каких-либо процессуальных действий по проверке сообщения о преступлении А. А.В. не проводилось, в связи с чем, заявитель обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) П. Н.Е.

Также указывает, что 14 июля 2016 года дознавателем Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области У. Э.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении *** которое 25 июля 2016 года отменено как незаконное заместителем прокурора г. Мичуринска К. В.В., по причине неисполнения требований об устранении выявленных прокуратурой г. Мичуринска нарушений.

Утверждает, что дознавателем У. Э.А. были проведены процессуальные действия: осмотрено место происшествия, получены объяснения от К. Е.В., Т. Е.Д. за пределами сроков установленных в постановлении прокурора от 21 июня 2016 года, после его обращения в суд с жалобой от 05 июля 2016 года. Судом не обосновано, какое отношение протокол осмотра от 07 июля 2016 года имеет отношение к преступлению совершенному 08 и 09 марта 2016 года.

Считает, что судом нарушено его право на доступ к правосудию. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правовому смыслу ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом судебного контроля на досудебной стадии уголовного судопроизводства являются также решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заинтересованных лиц либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Действующее законодательство гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2016 года ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать действия (бездействия) дознавателя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области А. А.В. и и.о. старшего судебного пристава Мичуринского РОСП УФССП России Тамбовской области П. Н.Е. незаконными, указав, что после отмены постановления дознавателя А. А.В. от 17 апреля 2016 года, в период с 21 июня 2016 года по 01 июля 2016 года процессуальные действия не проводились.

Однако, в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что материалы проверки по заявлению ФИО1, после того, как постановлением Мичуринского городского суда от 24 мая 2016 года действия (бездействия) дознавателя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области А. А.В. при проведении проверки в отношении *** по сообщению ФИО1 и ФИО3 от 09 марта 2016 года признаны незаконными, дознавателю А. А.В. не передавались.

Проведение дополнительной проверки по указанному материалу было поручено дознавателю У. Э.А.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что передача материала проверки другому дознавателю должна оформляться постановлением с указанием оснований такой передачи, являются несостоятельными, поскольку такого требования в уголовно-процессуальном законодательстве не содержится.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, срок дополнительной проверки, после отмены постановления заместителем прокурора г. Мичуринска К. В.В., следует исчислять с 04 июля 2016 года, то есть, после поступления материала в МРО УФССП России по Тамбовской области (л.м. 25).

Таким образом, не имеется оснований для признания незаконными действий (бездействия) дознавателя А. А.В.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) начальника Мичуринского РОСП П. Н.Е.

Из представленного материала усматривается, что решения, принятые по заявлению ФИО1 от 09 марта 2016 года по событиям, имевшим место 08 марта 2016 года, неоднократно отменялись, направлялись на дополнительную проверку. Заместителем прокурора давались конкретные указания, в том числе о необходимости получения объяснений от заявителя, чего до настоящего времени не сделано.

Кроме того, как указано в постановлении от 24 мая 2016 года, приобщение сообщения ФИО1 от 09 марта 2016 года к ранее имевшимся материалам проверки является незаконным. Однако, до настоящего времени указанное нарушение не устранено. При проведении неоднократных проверок не выяснялись обстоятельства произошедшего 08 марта 2016 года.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 июля 2016 года, вынесенное дознавателем У. Э.А., отменно 25 июля 2016 года.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что всестороння и полная проверка по заявлению ФИО1 проведена не была, указания прокурора не исполняются, либо исполняются не в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны начальника Мичуринского РОСП УФССП России Тамбовской области П. Н.Е. и о его незаконном бездействии.

Вместе с тем, снований для вынесения частного постановления в адрес начальника Мичуринского РОСП УФССП России Тамбовской области П. Н.Е. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03 августа 2016 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 отменить в части оставления без удовлетворения жалобы ФИО1 на действия (бездействие) и.о. начальника Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области П. Н.Е.

Признать бездействие начальника Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области П. Н.Е. по ненадлежащему контролю за рассмотрением заявления о преступлении в отношении *** незаконным, обязав его устранить допущенные нарушения.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: