Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной апелляционной жалобе ФИО3 ФИО13 ФИО3 ФИО14 на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 25 января 2016 года, которым их жалоба в порядке ст.125 УПК РФ - оставлена без удовлетворения,

Заслушав докладчика судью Землюкова Д.С., прокурора, просившего постановление оставить без изменения, заявителя и его представителя, поддержавших доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 25 января 2016 года жалоба ФИО1, поданная в интересах ФИО2, ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Ленинского района города Севастополя, следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г.Севастополя ФИО5 – оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявители, выражая несогласие с принятым решением, просят его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Указывают, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; материалы уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ были возвращены прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, однако до настоящего времени недостатки и нарушения, указанные в постановлении Ленинского районного суда города Севастополя от 05 февраля 2015 года, не устранены, уголовное дело не направлено в суд для рассмотрения, что нарушает права потерпевших на доступ к правосудию, незаконно и необоснованно ограничивает их право на защиту от преступных действий, возможность отстаивать свои права и законные интересы.

Считаеют, что бездействие следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г.Севастополя ФИО5 заключается в том, что он 27 мая 2015 года, получив материалы уголовного дела из прокуратуры обязан был обратить внимание на то, что указанное уголовное дело уже было возбуждено по материалам проверки и повторно проводить проверку незаконно.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Разрешая жалобу ФИО1 в интересах ФИО2, ФИО4, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, суд проверил изложенные в ней доводы, исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В своем постановлении суд дал подробный анализ обстоятельствам, на которые ссылаются заявители в жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.3 Федерального Закона № 91 от 05 мая 2014 года «О применении положений Уголовного кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» материалы, по которым досудебное расследование деяний, содержащих признаки преступлений, на 18 марта 2014 года не было завершено, передаются прокурору для определения вида уголовного преследования и подследственности в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Часть 2 статьи 6 указанного Закона предусматривает, что в случае, если судебное разбирательство по уголовному начато до 18 марта 2014 года, оно продолжается в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, при этом обвинение должно быть поддержано прокурором в соответствии с УК РФ.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО6 возбуждено, расследовано и направлено в суд в соответствии с уголовным законодательством Украины.

После принятия Республики Крым и города федерального значения Севастополя в состав РФ, уголовное судопроизводство на данных территориях осуществляется по правилам, установленным Уголовно-процессуальным законодательством РФ.

С учетом этого, постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 05 февраля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от 17 марта 2015 года, уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст.327 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Прокуратура г.Севастополя, не наделенная полномочиями по составлению обвинительного заключения, после получения в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела из суда, руководствуясь положениями статьи 3 ФЗ - 91 от 05 мая 2014 года, направила полученные материалы в орган предварительного расследования для принятия решения, предусмотренного УПК РФ.

Исходя из положений, закрепленных п.9 ст.5 УПК РФ, стадия с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, законодателем определена, как досудебное производство.

Федеральным законом № 91 от 05 мая 2014 года все уголовные дела о преступлениях, совершенных до 18 марта 2014 года, и по которым досудебное расследование не завершено, определены как «материалы». При этом указано на необходимость передачи их прокурору для определения вида уголовного преследования и подследственности в соответствии с УПК РФ.

В случае, если деяние по которому проводилось досудебное расследование, не является преступлением в соответствии с УК РФ, а также при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела следователем, должно приниматься решение в соответствии со ст.148 УПК РФ.

Следователем, по результатам проверки в порядке ст.ст.144 - 145 УПК РФ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Таким образом, указание в жалобе на невыполнение должностными лицами прокуратуры, а также следственными органами требований закона, не обоснованно.

Действия прокурора по направлению материалов уголовного производства в СО ОМВД России по Ленинскому району г.Севастополя для их рассмотрения и принятия решения, а так же вынесение следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, не нарушает конституционных прав заявителей, не препятствует им доступу к правосудию.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе заявителя, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 25 января 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ ФИО1, поданной в интересах ФИО2, ФИО4 - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей без удовлетворения.

Судья Д.С.Землюков