Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 ноября 2016 года, которым жалоба ФИО1 в части обжалования действий (бездействий) следователя по ОВД СО по Гагаринскому району СУ СК РФ по г. Севастополю ФИО2 по длительному удержанию имущества заявителя, незаконной передаче системного блока представителю другого правоохранительного органа, сокрытию информации о передаче места нахождения системного блока, не представлении копии процессуального документа, оставлена без удовлетворения, а в остальной части без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление отменить и апелляционное производство по жалобе заявителя прекратить, суд

У С Т А Н О В И Л:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на нарушение требований уголовно-процессуального законодательства следователем по ОВД СО по Гагаринскому району СУ СК РФ по г. Севастополю ФИО2 при расследовании уголовного дела №.

В своей жалобе заявитель ФИО1 ссылается, что 03.11.2016, в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного в отношении него по ст. 298.1 ч.3 УК РФ, в ходе проведения обыска в его квартире <адрес> в г. Севастополе было изъято принадлежащее ему имущество, не имеющее отношение к расследуемому уголовному делу, часть которого необоснованно удерживалась и выдана лишь 12.11.2016, часть не возвращена, а системный блок следователем ФИО2 незаконно выдан в ходе выемки дознавателю УМВД России по г. Севастополю ФИО3 Кроме того, следователем длительное время скрывалась информация об изъятии системного блока, соответствующий протокол ему не выдан. Заявитель указал, что до настоящего момента ему не выданы два пленочных диктофона, а также иное имущество.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не согласившись с постановлением суда, просит оспариваемое постановление отменить, постановить новое, которым его требования, изложенные в жалобе от 21.11.2016 с учетом уточнений от 24.11.2016, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Заявитель ФИО1 считает, что судом первой инстанции по надуманному предлогу было отказано в удовлетворении его ходатайства о просмотре в судебном заседании видеозаписи проведения обыска и прослушивания непрерывной звукозаписи процесса проведения обыска. Указывает, что данным отказом он лишен возможности установить полный перечень предметов, изъятых в ходе проведения обыска, и подтвердить факт незаконного распоряжения следователем ФИО2 изъятым в ходе обыска имущества, не признанным вещественными доказательствами по делу. Отмечает, что судья умышленно исказил его объяснения, указав в обжалуемом постановлении, что заявитель якобы затрудняется назвать иное удерживаемое имущество, хотя он прямо указал, что два пленочных диктофона и более тридцати компакт-дисков не были внесены в протокол обыска. Также полагает, что судья умышленно затягивает рассмотрение его жалоб по делам № и №, чем ему фактически было отказано в доступе к правосудию, поскольку в ходе рассмотрения указанных жалоб могли быть установлены факты, имеющие преюдициальное значение для дела №. Заявитель полагает, что суд не имел права ссылаться на жалобу, по результатам рассмотрения которой не вынесено какое-либо решение, имеющее значение для установления обстоятельств по поданной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судьям рекомендовано по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

В настоящее время установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 298.1 ч.3 УК РФ поступило для рассмотрения по существу в Гагаринский районный суд г. Севастополя, идет судебное разбирательство.

Как усматривается из представленных материалов дела, заявитель ФИО1 и его представитель ФИО4, который также принимал участие при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, были надлежащим образом извещены о дате и времени слушания дела по апелляционной жалобе заявителя, но в судебное заседание не явились.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу заявителя в его отсутствие и отсутствие его представителя. Апелляционное производство по жалобе заявителя ФИО1 подлежит прекращению, поскольку уголовное дело по обвинению ФИО1 находится на рассмотрении в суде первой инстанции по существу в стадии судебного разбирательства и оснований для рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеется.

Доступ заявителя к правосудию не затруднен, свои права, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, он может реализовать при рассмотрении уголовного дела в отношении него по существу в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 ноября 2016 года, которым жалоба ФИО1 в части обжалования действий (бездействий) следователя по ОВД СО по Гагаринскому району СУ СК РФ по г. Севастополю ФИО2 по длительному удержанию имущества заявителя, незаконной передаче системного блока представителю другого правоохранительного органа, сокрытию информации о передаче места нахождения системного блока, не представлении копии процессуального документа оставлена без удовлетворения, а в остальной части без рассмотрения отменить.

Апелляционное производство по жалобе заявителя Рубеля ФИО9 на постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24 ноября 2016 года - прекратить.

Председательствующий: