Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционным представлением помощника прокурора Новоалександровского района на постановление Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 11 января 2018 года об удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя Новоалександровского МСО ФИО2 выразившееся в отказе в выдаче ответа на заявленное ходатайство от 25.12.2017 года и обязании устранить допущенные нарушения

Изучив материалы дела, заслушав прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, заявителя ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

ФИО1 обратился в Новоалександровский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия (бездействие) следователя Новоалександровского МСО СУ СК ФИО2 об отказе в выдаче законного мотивированного и обоснованного ответа на заявленное 25.12.2017 года ходатайство о прекращении производства по делу незаконным, обязать устранить допущенные нарушения закона.

Постановление Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 11 января 2018 года жалоба, поданная ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена.

Не согласившись с вынесенным постановлением, старший помощник прокурора прокуратуры Новоалександровского района принесено апелляционное представление, в котором считает, что постановление суда является необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием уголовно-процессуальному законодательству, неправильным применением уголовного закона. В ходе судебного рассмотрения жалобы следователем были приобщены надлежащим образом заверенные копии постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства, реестр внутренних почтовых отправлений об отправке ответа заявителю почтовой связью. Полагает, что указанные документы подтверждают факт рассмотрения следователем заявленного ФИО1 ходатайства, а также направлении уведомления о его рассмотрении, то есть доведения указанных документов до сведения заявителя. При рассмотрении жалобы сведений, которые свидетельствовали бы об отказе следователя в выдаче законного мотивированного и обоснованного ответа на заявленное ходатайство ФИО1, не представлено. Просит суд постановление Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 11.01.2018 года отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в Новоалександровский районный суд в ином составе судей.

В возражениях на апелляционное представление ФИО1 просил оставить постановление суда без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, постановлением следователя Новоалександровского МСО СУ СК Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО3 от 30 августа 2017 года возбужденно уголовное дело № 11702070017010092 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

25.12.2017 года ФИО1 следователю Новоалександровского МСО СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО2 подано ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 121-122 УПК РФ, о прекращении производства по делу с приложением постановления суда кассационной инстанции Ставропольского краевого суда от 25 сентября 2017 года.

27.12.2017 года постановлением следователя Новоалександровского МСО ФИО2 в удовлетворении заявленного ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу отказано.

Согласно ст. 122 УПК РФ решение принятое следователем по ходатайству доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

Согласно реестру № 87 внутренних почтовых отправлений от 29.12.2017 года ФИО1 направлено простым письмом уведомление об отказе в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с письмом, поступившим из СУ СК России по Ставропольскому краю Новоалександровский межрайонный следственный отдел от 11.01.2018 года № 243-17-18 установлено, что номенклатурой дел Новоалександровского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ставропольскому краю книга регистрации исходящей корреспонденции не предусмотрена.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4.3.7. Инструкции по делопроизводству в следственных органах Следственного комитета Российской Федерации регистрация исходящих документов (присвоение им регистрационных номеров) производится в автоматизированном информационном комплексе «Надзор», а при его отсутствии – в регистрационных формах на бумажных носителях.

Отправление почтовой корреспонденции адресатам подтверждается соответствующими реестрами внутренних почтовых отправлений, которые приобщаются к соответствующим номенклатурным делам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствуют достоверные сведения о том, что ФИО1 был уведомлен о принятом решении по рассмотрению его ходатайства от 25.12.2017 о прекращении уголовного дела в отношении него. Сведений о направлении и получении ФИО1 уведомления об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в суд не представлены.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, с указанием установленных в ходе судебного заседания фактов и обстоятельств, надлежаще мотивированы в постановлении, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, поскольку соответствуют представленным материалам и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционного представления о противоречии выводов суда требованиям УПК РФ, являются несостоятельными.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления по доводам, изложенным в нем.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признает убедительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 11 января 2018 года, которым удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края - без удовлетворения.

Судья Н.Г.Свечникова