Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе Ч. на постановление Волжского районного с уда г. Саратова от 15 марта 2021 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову СУ УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 от 03.12.2019 года о прекращении производства по уголовному делу.

Заслушав мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба Ч. на постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову СУ УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 от 03.12.2019 года о прекращении производства по уголовному делу.

В апелляционной жалобе Ч. ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах считает, что срок давности привлечения к уголовной ответственности за хищение у него электронных денег не истек. Ссылается на наличие около 25 постановлений дознавателей и следователей о приостановлении предварительного следствия на основании того, что подозреваемый скрывается от следствия.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, не нахожу оснований для отмены постановления суда.

Заявитель Ч. обратился в суд с жалобой на постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову СУ УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 от 03.12.2019 года о прекращении уголовного дела № 11414, возбужденного 04.06.2014 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту попытки хищения с его торгового счета 2032 руб. с помощью похищенного у него сотового телефона, на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с изменениями, внесенными в КоАП РФ ФЗ от 03.07.2016 года № 326 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности». По мнению заявителя, размер ущерба определен неверно, без учета инфляции.

Как видно из протокола судебного заседания, жалоба Ч. рассмотрена с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе Ч., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал материалы, представленные на судебную проверку, проверил законность принятого решения о прекращении уголовного дела и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

В силу ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. В ходе производства предварительного следствия следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, к числу которых относится прекращение уголовного дела.

Как следует из представленных суду первой инстанции материалов, 04.06.2014 года было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту попытки хищения с его торгового счета 2032 руб. с помощью похищенного у него сотового телефона.

В последующем постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову СУ УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 от 03.12.2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения сотового телефона, стоимостью 900 руб., принадлежащего Ч., за отсутствием события преступления, поскольку стоимость телефона составляет менее 1000 руб., в связи с чем усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, а по факту попытки хищения денежных средств с торгового счета Ч. в сумме 2032 руб. постановлением следователя также от 03.12.2019 года уголовное дело прекращено.

Обжалуемое постановление о прекращении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 213 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ.

Размер денежных средств, которые пытались похитить у Ч., правильно определен на момент совершения попытки хищения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтверждаются представленными материалами дела и не основаны на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов.

На настоящее время уголовное дело уничтожено на основании акта от 30.12.2020 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Ч. не допущено и оснований для отмены постановления суда, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Волжского районного с уда г. Саратова от 15 марта 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ч. на постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову СУ УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 от 03.12.2019 года о прекращении производства по уголовному делу,

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока – непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья