Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С. на незаконность постановления судьи Петрозаводского городского суда от 12 июля 2019 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя С., (...) поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Карелия от 02 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Погосяна А.Ж. о содержании судебного решения, по существу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель С. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя, выразившиеся в незаконном отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства об отказе от защитника адвоката Ильина Д.С. от 01 июля 2019 года, а также об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства адвоката Ильина Д.С. об его отводе от участия в защите С.

Обжалуемым постановлением в принятии жалобы заявителя С. к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе С. считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, просит его отменить, а производство по жалобе направить на новое судебное разбирательство. По мнению заявителя, выводы суда о том, что обжалуемые им действия следователя не причиняют ущерб его конституционным правам как участника уголовного судопроизводства и не затрудняют доступ к правосудию, и вследствие этого не являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также противоречат положениям Конституции РФ, ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 № 63- ФЗ, ст. 7, ст. 15, ст. 51, ч. 2 ст. 52, 123, 125, 408 УПК РФ, Кодексу профессиональной этики адвоката, позиции Конституционного Суда РФ, позиции высшего органа адвокатского образования, выраженной в решении Совета Федеральной палаты адвокатов РФ от 27 сентября 2013 года, п. 1 ст. 6 «Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод», поскольку приведённые нормы направлены именно на защиту прав подозреваемого, обвиняемого, а не на их ограничение, связанного в навязывании лицу конкретного защитника, от которого это лицо отказалось. В нарушение ст. 15 УПК РФ суд не проверил процессуальные полномочия следователя, не принял во внимание его доводы о нарушении его конституционных прав на доступ к правосудию, неправильно определил стадию судопроизводства, не реализовал судебный контроль за деятельностью следствия. Ссылаясь на определения Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006 года № 424-О, от 08 февраля 2007 года № 251-О-П, от 17 июля 2019 года № 28-П, просит обратить внимание на то, что допускается отказ подсудимого от помощи защитника по назначению при одновременном участии в уголовном деле защитника по соглашению, а заявленное им ходатайство об отказе от услуг защитника по назначению было мотивировано именно вступлением в дело защитника по соглашению, а также с указанием оснований отказа от участия в деле защитника по назначению, как того требуют положения ст. 72 УПК РФ, ст.ст. 6,7 ФЗ от 31 мая 2002 года № 63- ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Отмечает, что со стороны следователя идет навязывание защитника по назначению, чем нарушается его право на защиту, при этом следователь в постановлении об отказе в удовлетворении его ходатайства вводит стороны в заблуждение, поскольку указывает на несоответствующие действительности сведения, а именно то, что его предыдущие отказы от защитников при выполнении требований ст. 217 УПК РФ мотивированы недоверием им.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель С. и поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Михайлова Н.Б. просила постановление суда оставить без изменения ввиду отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Дополнительных материалов в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, если она подсудна соответствующему суду, содержит необходимые сведения для её рассмотрения, подана надлежащим лицом, и имеется предмет обжалования.

По результатам изучения представленных материалов дела судья достаточно полно проанализировал требования заявителя и, исходя из предмета доказывания и конкретных требований заявителя, сделал обоснованный вывод об отсутствии предмета судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку обжалуемые заявителем решение следователя не причиняют ущерб его конституционным правам как участника уголовного судопроизводства и не затрудняют доступ к правосудию.

Кроме того, на досудебной стадии уголовного судопроизводства в силу ст. 15 УПК РФ суд не вправе направлять ход расследования, тем более обязывать следственный орган, которому в этом вопросе в соответствии с ч. 2 ст. 38 УПК РФ законом предоставлена самостоятельность, следовать указанному судом ходу расследования. В данном случае в соответствии с ч. 1 ст. 37 УПК РФ прокурор как лицо, уполномоченное от имени государства осуществлять уголовное преследование, одновременно осуществляет и надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 июля 2019 года об отказе в принятии к производству жалобы заявителя С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.Ж. Погосян